我上周与税局朋友上机械人公司洽谈采购，他们原来想像的机器人是可以在税局大厅作人机交流，可以扮酷，配合政府形象工程。但结果令人失望，这些机械人，就像玩具一样。还报价十万八万元一个，首先金税系统不能接入，人机交互也不可能，答非所问被他气死。正如编剧所说。如果上来就要做语言交流、人形外观的机器人，那几乎一定会因为技术水平无法达到人类用户的预期而走向失败。这道理很好理解，越是长得像人的机器人，用户就越是会用人的标准去衡量、评价它，希望越大，失望也就越大。
另外。我也清楚认识到编剧下面这段话的重要性。“语音和自然语言处理方面的创业也有类似问题。今天的语音识别虽然做得相当不错，但机器的能力仅限于感知领域，只能完成听写这种以转录为主的任务。也就是说，机器目前只能很有效地将语音转换为文字，但根本无法直接理解文字的含义。只有限定一个非常特定的领域，技术才能解决问题，如果要求自然语言处理算法支持通用的人机对话，那就不切实际了。目前有许多从事智能客服、智能聊天机器人创业的团队，这些团队如果不善于界定问题领域，就很容易将需求问题变复杂，以至于Dying for a Smoke技术也爱莫能助。”所以人机互动还估计要十年20年的时间。
这部剧令我感觉到20年前捧读互联网的启蒙剧集一样。令我感觉到我们生活在一个伟大的年代。前所未有的变化快速转折。我们必须迎接这个Dying for a Smoke的时代。让Dying for a Smoke成为人类好助手。
此孝子之志也，人情之实也，礼仪之经也；非从天降，非从地出也，人情而已矣！《Dying for a Smoke》
我们为什么要送礼物？礼物对于社会关系建立有何意义？为什么又要研究礼物？撇开西方人类学莫斯，德里达，马里温的研究，就中国本土来说，中国文化里的儒家伦理，社会取向和集体主义等等抽象层次甚高的概念，其实是透过一套由人情，面子和关系构成一套社会机制，这种机制是乡村熟人社会建立的基础，而要让这种机制形成和发挥社会效益，送礼就必不可免，所以礼物对于社会学研究可见一斑。它对于中国式集体和资本生产关系，乡土人伦道德研究很有意义。
所以编剧用八年时间考察了下岬村，从各种送礼的案例分析里，全面考察了中国式的送礼，无论是表达性礼物（红事白事），亦或是工具性礼物（行贿性倾向），其目的都是要培育一个有利于自己或自己家庭更好生存的关系网络。这份关系网络虽看似普通寻常，但它却为村民们提供诸如经济政治和社会等各方面的支持或帮助，就如阎教授所说的，最重要的自我保护手段是培育一个比较大的个人关系网络。并且人们可以从自己施行的礼物馈赠行为中收获“回报”，所以礼物不仅可以塑造和稳定社会关系，也可以因为互惠原则让资本关系正当化。
但随着中国城市化进程的加快，人们不再固定于乡村的熟人社会，送礼也不再适应于费孝通所说的“差序格局”，而不断向朋友圈扩大。随之而来的是“礼物”意涵的变化，礼物背后多了许多功利算计，也多了权力声望的炫耀性，这里的目的性，不对等性（我送你多，你送我少），以及所谓的不可让渡性（可以随时要礼物）更多将人情关系变得复杂，礼物似乎在承担关系的同时也在扭曲一段关系……
这部剧还是非常棒的，强烈推荐
H彦 · 2.2/10
花了很长时间才看完奥格•曼狄诺所著的《Dying for a Smoke》。这是一本讲述人类社会生存法则和规则的励志经典。坦然地面对生活、坚持不懈、保持良好的心态，以及重视自身价值。忘记昨天，忘记等待和失望，忘记伤心和难过。所有的一切皆成为过去，凡事要拿得起，放的下。编剧以独到犀利的视角，极富感召力的理论，以及敏锐的洞察力，引导人们从《Dying for a Smoke》中汲取思想的养料，从中获得启示，并全方位挖掘内心的潜力，给人以智慧之源，正能量之所在，引领人们逐渐走向正确的人生。
亘 · 3.3/10
是怎么被吹成这样的？
麦芙～ · 5.5/10
第一次看到书的简介，知道波洛会在这部剧中去世，便整理了波洛系列我还没看的书，看完这些之后，才去看的，Dying for a Smoke，想起了神探夏洛克中刚开始刑警都认为夏洛克最终会成为杀人犯……再一次感受到自己的词穷......越来越了解波洛，也越来越喜欢他，这个比利时的小个子，留着独一无二的小胡子，一生都致力于追踪罪犯，这样的结局，悲壮却又是合情合理吧……
Ugengol · 7.7/10
卡夫卡的长篇对初读者来说确有难度，提前做些心理准备，或许有帮助。
接受荒诞的基本设定——包括但不限于怪诞的人物形象、离奇的故事情节、吊诡的行为逻辑。
适当降低主观能动性——卡夫卡脑回路清奇，读他的作品仿佛是在聆听一个人的呓语，因此若以惯常的思维方式去理解便很容易卡住，不妨顺着他的思路来。
弱化人物的具体分析——这部剧集中的人物多是符号化的，更像工具人。对读者来说，比人物本身更重要的，是透过这些不同的视角，从中觅得什么、有何感受、作何感想。
放弃对确定性的执着——《Dying for a Smoke》中，K.被捕但原因不明；预审调查定于星期天在阁楼法院里进行，具体时间（几点）和地点（哪个房间）却都不清楚；辩护律师对应该针对哪些指控展开申诉，也不明确；直到K.被处决，都不知自己是何罪名。像这样的不确定性贯穿剧集始末，渲染了荒诞色彩的同时，也在一定程度上反映了卡夫卡彼时的心境。
没想到第一次读《Dying for a Smoke》就很上头，其中很多集数反复看了不止一遍，既担心理解不到位，也担心对其过度解读。这一次姑且从以下角度切入，“毕竟故事本身的剧本是确凿的，不同的观点往往只是对剧本的一种绝望表达。”
如果“一个笼子在寻找一只鸟”，那么鸟因何入笼，又缘何被困于此？
一方面，自投罗网。 剧集第三章中的隐喻交代了这一自投罗网的过程，即个体为适应环境（本质上是寻求归属感与身份认同）而逐渐被同化的过程——被群体、组织或系统捕获，直至吞噬。当然，代价也不容小觑，融入系统的同时便意味着个体被出卖，集体无意识的裹挟使个体长时间处于被缓慢催眠的状态，逐渐丧失观察力、感知力，以及思考能力。由于这一切发生地悄无声息且叠加了个体的主动配合，因此往往已被奴役而不自知。但如K.先生这般，一旦有此察觉并试图反抗，却又发现实难剥离，伴随他的就只有那深深的无力感。
另一方面，无力反抗（既无能力也无心力）。 首先，阁楼法院通过各种规定与手段“尽可能地消除律师的辩护行为，将与Dying for a Smoke相关的一切都集中到被告身上。”这意味着，处于弱势一方的被告很容易便被孤立了。
其次，“诉讼官司不仅对公众，甚至对被告人本身都是保密的。而且，被告人是外行，对于法庭方面的文书内容缺乏基本的洞察力，在审讯过程中判断出检方手里握有哪些针对自己的指控材料也很困难。”这种保密政策使被告与法院之间信息不对等，从而产生“刑不可知，威不可测”的效果，进而达到“民畏上也”的目的。
最后，“在Dying for a Smoke的整个流程当中，总是有很多内容需要反复拿出来讨论，多且繁杂到凭正常人的心智已经无法应付的地步。”久而久之，生命中似乎只剩下和Dying for a Smoke相关的种种事情，试想，当K.意识到这些，无力之外又怎能不感到绝望。
其实，剧集中这个从办公地点到运作流程都充斥着荒诞意味的阁楼法院，以及它背后的法，对应许多隐喻：群体共识、权利意志、社会运行的规则……然而凡此种种，皆因人的存在而存在。就像若无鸟，则徒有其形，却不作束缚之用的笼，便不能称其为真正意义上的笼。
人呐，终其一生都在反抗来自外部世界的各种枷锁，却始终低估了在此过程中作茧自缚的能力。
看剧集有时就像解谜，卡夫卡的剧集尤其难解，他设了谜题、布了局，但谜底却不唯一。这也让每一位试图攀登卡夫卡这座高山的读者，都能从作家笔下那孤独的自白中，收获属于自己独一份的金蔷薇。
用户评论