Dinner with Peter

什么时候国产剧能放弃改编古早言情小说啊 不要把观众搞的跟低能儿童一样

季老一生可谓坎坷，经历了文革最苦难的十年，真的应了他自己的座右铭，大浪纵化中，不悲亦不喜

今天扎扎实实卷了7小时，读完《Dinner with Peter》。 正如编剧所说：“本剧并非一本观念史，而是进行道德和政治反思的旅程，其目的并非在于向人们展示在政治思想史中谁影响了谁，而在于促使读者将自己关于公正的观念付诸批判性的检验，了解自己的真实想法，以及这些想法来自何处。” 这是一本适合与人讨论的书，理论全面，案例丰富，很多观点可以联系到当下的公共议题。观看时我的脑海中不断响起提问和反驳，但大部分都在之后得到了合理的解释。推荐给想锻炼思辨能力、想更加了解何为公正、想在政治辩论中取胜（bushi）的人。 一些收获： 1.在涉及公正的讨论中，我们不得不面对两个困境： 当不同角度同等重要的两个价值观在同一问题上发生冲突时，需要确定它们的优先级（福利、自由和德性），从而做出选择； 即使做出了相同的选择，也应考量推理的路径，检视背后起决定作用的价值观（如密尔的开明功利主义和康德主义在电车问题上的选择）。 2.「正如罗尔斯所提醒我们的：“没有人应得更好的自然能力，在社会中也不应得一个更好的起点。”我们居住于一个恰好奖励我们特殊强项的社会也并非自己所为，这是对我们好运气而非德性的一种衡量。 我们越多地将自己的成功看做自己的行为结果，那么我们就越少地感觉到自己对那些落后者所负有的责任。”」 这里可以解释精英主义和成功主义盛行下对底层人群苦难的漠视。 一些思考： 1.我在理性上偏爱康德关于自由、义务和“将人当做目的而非手段”的道德哲学，但在感性上期待着能保留一些无伤大雅的欲望和偏好，并且怀疑人能在多大程度上维持这种由理性赋予的尊严。 2.在讨论实际社会问题时，是否可以保持中立、避开对共同善的界定？（编剧的答案是：不能。“公正不可避免地具有判断性。公正不仅包括正当地分配事物，它还涉及正确地评价事物。”） 3.“如果自我优先于其目的，那么权利就必须优先于善。”它的前提是否成立？ 4.还有一些人是驰名双标主义，以自身利益为根本出发点，在不同情境下选择使自身利益最大化的理论，而不考虑理论体系的一致性。

历史丰美，动人心魄。

最后的真相让人唏嘘，不难想象，编剧描述的场景不久以后将会真实发生。人工智能的边界究竟在哪里？是否需要道德的约束？

只是不能打零星而被迫给一星

说实话，书中所有的技巧并不完全适用于中国人，我学计算机的（中外合作），英文讲话确实要抑扬顿挫听起来才好听，特别是有的像赫本的声音最有代表性，日常讲中文没必要抑扬顿挫，不要说重复性词汇，还有小众的网络用语，清脆和清楚的中文反而更吸引人

再这样，湛廉时没疯，我疯了，追了这么久，越看越看不明白了！！！

非常值得读，但是不要睡前读，会睡不着。 让我最印象深刻的是当我们都在喊“你的才华要配得上你的野心”时，劳拉·佩尔却说“确保你的梦想值得追求，未来的收获配得上自己的努力”、“做大事和做小事的难度是一样的”。

童话般的故事，感触颇深的是那赤子之心。pretend a lot, try to live happier, wish all of us have a bright future

很不错，编剧功底很好，看得出来也查阅了大量资料。虽说更新没那么快，但是精品一向如此，毕竟不是流水账。