Shades of Darkness: Feet Foremost by L.P. Hartley

摸了一天半的鱼，粗粗看完了《Shades of Darkness: Feet Foremost by L.P. Hartley》。 大多数人看完会写简短的评论，或许有些很精彩，或许有些也很无聊。 当然，我一条都没看。 不过，我也想写，只是感觉写不出来。 如果要说感想，当然是有的。只是对我而言，它仍然是抓不住全貌的碎片，这是我最大的弱点。 反思也是有的。 看完后我反问自己，到底什么是“Shades of Darkness: Feet Foremost by L.P. Hartley”？ 仔细回想，浮现出来的是“建立多样的连接”和“回归具体的叙述”。 以前我不知道回归编剧本身的经历，对于社会科学的研究到底有什么价值——在我的学科领域里，他们大多数只是知网上的符号，对他们本身的关注顶多只是寻找一些“学术花边新闻”。 但是因为某些契机，我不禁开始追问： 到底是什么样的经历，能让这样的人说出这样的话、观察到这样的世界、发现这样的问题？ 项飚老师是人类学者，又在牛津那样浓厚的实证主义氛围中浸泡着，而他温州人的身份、在北大的求学经历使他成为那样一个对语言叙述的“图景式呈现”有强烈倾向的人。 那种对事件具体细节的强调和呈现，在我看来有一种对学术语言“祛魅”的自觉——在我看来，现在的许多学术表达只是在制造障碍，尽管它可能是必需的。 在对话中我充分感受到一位扎实做研究的学者的魅力——尽管他同样接受新闻媒体的采访、同样参加社会活动，却没有让我觉得讨厌。 我想是因为我本身就具有这样的倾向：试图用逻辑串联起现实的“图景”。 而其中很重要的，就是要建立“连接”。 这种连接是多个层次、多种维度的。我的积极与消极面，我与他人、与圈子、与生态，他人与他人、与环境，资本与政治、与文化…… 我们要用一种历史的眼光、整体性的眼光去看，然后抓住那个，能够抓住我们的“点”，再提出我们自己的问题，寻找我们的答案——而寻找答案也并不是我们最终的目的，而是项老师说的“动员”。 社会科学到底有什么价值？有什么意义？ 我也回答不出来，一味追寻“意义”的回答本身没有意义。 我们深陷其中，只是尝试去“解谜”、去“描绘”，在有趣的同时找到一个我们与自我、与集体、与国家，甚至与世界连接的“锚”。 或许更多时候是找寻自己的价值。

这书看得有点抑郁和沉重，书中的每一个人都被“房子”被生活所裹挟，没有绝对的好人也没有绝对的坏人。就如同冯晓琴问张老太那句，“阿婆你教教我，到底什么叫好人，什么叫坏人？

動畫get不到反而能get到真人版的大概只有我，請所有漫改真人版的導演都像這部電影一樣老老實實地照著動畫去拍好嗎？動畫名場面還原度極高的同時，真人版適當的情節補足恰好彌補了動畫敘事的跳躍和嘎然而止（男主最後跟館長的對話除外，那裡有點太直給了，另外水野部分真人版把男主塑造得太純情太刻意導致真實感大大降低😂

老是错字少字缺段少章，得靠蒙承上启下的意思，明明写架空还非得整点华夏历史，有点不伦不类，内容还可以，剧荒可以磨时间吧

果然，毕淑敏说过 一个女人再如何有冰雪聪明，她也只有一生的才情，而书中蕴含着百世精华，一本剧就可以道尽了小百合的一生，从一个渔家女到著名艺伎，不知道小百合是幸运还是不幸，我觉得她还是幸运的，从小渔村走出来，见过了这世间最繁华的样子，穿过最华丽的和服，尽管有诸多的无奈，但人生也许就是一场无奈，如果继续在渔村也很可能重蹈父辈的命运，在小镇挣扎的过活，比起初桃，南瓜，豆叶，或是佐津，她亦是足够幸运，她有延，有会长，有豆叶作为她的姐姐，还成为了艺馆养女，会长情妇，在美国开了茶馆，这比大部分艺伎都幸运了。我一直对田中这个人很困惑，我不知道他到底是好人还是坏人，虽说他鼓励了小百合，甚至对小百合的成功做出了一定贡献，可是他的确是害了佐津，若是佐津没有逃走是不是一辈子都是妓女了。还有小百合为了会长背叛了延，如果会长不爱她，延要报复她，是不是又是另一种结局了，又假如会长没有请豆叶帮忙，南瓜成为了艺馆养女，是不是就没有后来声名鹊起的小百合了，可是生活本来就是一个又一个的巧合，一个巧合便注定了下一个必然。

首先，不得不说，老外的一些科普书确实写的要比我们好很多。他既不把你当成想当然的天才，也不把你当成一个傻子。讲背景，讲历史，讲应用，化抽象为具体，让书易读易理解。

观看过程中，多次觉得这并非是剧集，而更像是纪实文字，记载了三四十年代北平政治、经济、文化、军事等多个方面。从一个小胡同的市井生活，为还原了我们抗战时北平人生活的现状— “生活在丧失了主权的土地上，死是他们的近邻”。从Gordon Flemyng先生的笔下，同情那个年代的社会底层人民，更愤恨日本的侵略。