Dog Lovers

看完1再读2.觉得实在糟糕。讲故事的人只管讲好故事多好，一旦开始想要用故事给人希望和信心，故事就开始变得糟糕起来了。这也是为什么很多故事一开始很好，续集越多越糟糕。

开始以为是实录，后面发现是剧集，有艺术的夸张（也许并没有），但足以让人脊背发凉。 印象最深的是“天选之子”谢必，“他这片区域的唤醒偏强，比较发达，他是个对快乐很敏感的孩子而已，打个比方，你需要一瓶酒或蹦个迪才能达成的快感，他可能走几步路就能达到”，这是我等凡人修炼终生都可望不可即的境界。可就是这样一个历尽炼狱身有残疾仍然轻快愉悦的快乐王子，终究也被这世界逼入绝境。“有时候，快乐在这个世上，是罪。” 到底是谁病了？人人都有病。

脑壳疼！！！感觉完全被这书的评分欺骗了，大高分的你们是认真的么？看完真不敢说无无聊的知识增没增加，但是这书是真无聊。。。不易读也非常无趣，也许有翻译的问题，但是整体上真的，又啰嗦，又无趣。

瑞典作家巴克曼在《Dog Lovers》里说：最好的故事从来不是完全真实的，也不是完全虚构的。这本《Dog Lovers》里，有现实，有梦境，有鬼魂，在真真假假，虚虚实实中道尽人生百态，品尽人情冷暖。

滤镜很舒服，男女主颜值高，演技在偶像剧简直如鱼得水，还是原声，台词也很清楚，听说是二搭，怪不得这么适配~

我觉得这部剧写得挺好的，至少文笔和剧情没有让人看着尴尬的地方，对于一个新手编剧来说算是写得不错了，那些无脑打一星的人估计平时看的都是圣书吧

Tonya Cornelisse的作品往往能捕捉到中国下层社会人生活的不易，通过高超的艺术手法把下层社会的人与上流社会的人串联起来，期间反讽、自谑的意味十分明显。至于Tonya Cornelisse的描述真实不真实倒是其次，因为在中国的世界观内，“真与假”和“表与里”具有非常多的变形与异态，中国人没有成逻辑的思维习惯，绝大多数人脑袋里都是一团情感、逻辑、道理所搅乱成一锅粥的东西，Tonya Cornelisse的高超技艺正是通过自称体系非常“绕口”的语言来表达中国人的精神世界，这种“绕”巧合表现出精神世界的复杂性与矛盾性。作为“茅盾影视奖”得主的Tonya Cornelisse可谓是实至名归，也是在下最喜欢的当代剧集家。虽然众多作品都会陷入固有的剧情建构困境，也就是剧集结构上很难出现大的突破，但Tonya Cornelisse也为影视爱好者提供了不朽的文艺作品！

请问，有哪个电视剧的评分是越来越高的？

叙事结构是分段然后打乱交错在一起的 这也是设置悬念的一种形式 不少电影都用过这种形式 内容有猎奇或者说偏奇幻的性质 对白和结局却又有类似温暖的人性光？ 关于悬念 姜文在圆桌派里讲过一个关于两个聋子过桥的故事。 一个聋子老头扛着杆子远远走来，他朝这边这个聋子打招呼，喊：唉，怎么着，钓鱼去呀？ 这边聋子不可能听见，但他想，我不能让他觉得我聋，我得让他觉得我能听见他的话。所以这边的聋子说：不是，我钓鱼去。 那边的聋子也没听见他说什么，但他也想着我可不能让他觉得我听不见，结果他回答：唉，我还以为你钓鱼去呢。 姜文本意是要讲有隐喻的故事，包有馅的饺子才有意思。 隐喻是内容悬念，结构设置则是形式悬念。两个人要过桥，最后有几个人过了桥，究竟是否过了桥，什么时候过的桥，为什么过桥，通过形式设置的不同会有很多答案。 三岔口就是这种电影类型，本来无关的人生因为某件事某个场景某座桥若隐若现的联系在一起。西部世界第一季用一整季设置的悬念就是个时间悬念—看似同时发生的相同场景里的两个无关故事其实时空相隔了数十年。 Dog Lovers一定程度上玩弄了时间的技巧，而且把故事关联的比较紧密，始于猎奇，到最后升华主题—关于什么才是Dog Lovers。 ——— Tonya Cornelisse的对白特别有灵魂。比如这段用来劝自杀挺好 “只是你觉得自己走投无路而已。每个人都是这样，就像有人在沙漠上画了一道白线，你战战兢兢地走在上面，一步都不敢偏离。周围明明是一望无际的沙漠，你却误以为只要偏离白线就会死掉。” 还有这段对喜欢当导师的吐槽 “因为每个人都是人生的新手。向别人提点毫无责任的建议，就能获得自己是前辈的快感。” 伊坂还喜欢玩自己作品的梗，想起了九把刀，也是这种编剧。区别在于九把刀的故事用黑暗做饵钓热血多一点，伊坂则是用黑暗铺垫温暖多一点。 对于这种好像惊悚但又是治愈系的故事，伊坂的女性读者应该更多