最后期限Timeliner

看到最后觉得很奇怪，娀英没有和司马曜在一起就算了，为什么还会和苻宏过上了幸福美满的生活？ 刚开始娀英的性格我还是挺喜欢的，就是一个洒脱的鲜卑小女子吧，可是看到后面总觉得和前面不一样了，确实有点儿傻白甜走向了。娀英一心喜欢苻宏，苻宏利用她他也知道，苻宏和她有不一样的爱情观她也知道，可是编剧对他们之间感情的描述一点都不全面的感觉，光是这两点都没有向我们解释清楚，以致于最后看到娀英和苻宏在一起还有了孩子就让我觉得疑惑、不解，甚至郁闷、生气。 在我看来司马曜一心一意喜欢娀英，喜欢了一辈子，哦不，这已经不止是喜欢了，而是深深地爱着，可是最后他不仅没有和娀英在一起，还落得个不明不白地死掉的下场，真真是让人疼惜。多好一男的，怎么就不配有个好结局呢…… 还有就是桓玄，怎么说呢？我还是耿耿于怀于苻宏对娀英的利用，娶了妻纳了妾，总觉得娀英就算跟桓玄在一起也能让我心里好受些，要不然就是把娀英创作成孤独终老也好，总之只要不是仍旧喜欢苻宏并且和他在一起，我心里都能好受些…… 唉

这是一个让人上瘾的时代。互联网+智能手机除了在改变我们的生活，也在不断塑造我们的 大脑。屏幕那端成千上万的工程师和广告商正在想尽办法让我们使用或购买他们的产品。大到那一款款成型的APP，小到最能刺激到你的一种颜色选择。 尽说互联网+智能手机是坏的是不对的，因为它们毕竟方便了我们的生活，那它们是不是都是好的呢？不见得吧！且不说那越来越多的近视眼，我们每个人被吞噬的大量时间呢？有一首歌唱的好：时间都去哪儿啦？这事儿你得问问你最好的朋友——你的手机。 世界上的很多东西其实是没有好坏之分的，有好坏之分是因为加入了人的价值判断，看其对自己有利还是有弊，比如说益虫和害虫的命名。苍蝇是典型的害虫，假设苍蝇也有意识，它会觉得自己是害虫吗？不会的，它会觉得人类是最残忍的害虫野兽。 回到我们人的视角： 凡事物都有正反两面，这样来看，科技自然也不例外了，它是一把双刃剑。人们受其益处多的倾向于对它歌功颂德，受到其侵害的多半会问候它的祖宗。 一把刀你制造出来，把它用好是菜刀，把它用坏是凶器。可一把枪制作出来呢？整体来看可是用它来杀人的时候远大于用它来打麻雀的时候了。接下来我们就来探讨这样一种倾向性。 现代科技越来越方便我们生活的同时，也越来越让我们上瘾了。一起来看一下书中的内容： “乔布斯用了90分钟解释了为什么iPad是看照片、听音乐、上iTunes U课程、浏览Facebook、玩游戏、使用数以千计应用程序的最佳方式。他认为人人都应该拥有一台iPad。但他从来不让自己的孩子用这台设备。‘孩子们在家里能用多少技术，我们做了限制。’ 比尔顿发现，其他科技巨头也都设定了类似的限制举措。《最后期限Timeliner》杂志的前主编克里斯·安德生对家里每一台设备都设定了严格的时间控制，‘因为我们最先见证了技术的危险性。’他的5个孩子从不准在卧室里使用屏幕。Blogger、Twitter和Medium三大平台的创办人之一，埃文·威廉姆斯给两个年幼的儿子买了数百本剧，却不给他们买iPad... Instagram的创始工程师之一，格雷格察觉自己设计了一台上瘾发动机。‘总有新的热点标签可以点击’他说，‘很快，它就像有机体一样，有了生命，人们对它迷恋不已。’和其他各种社交媒体平台一样，Instagram深不见底。Facebook拥有无尽的信息源；Netflix自动播放电视剧集的下一级。用户从这些应用程序和网站上受益，但为了保持适度使用时间，也得大费周章。按照‘设计伦理学家’特里斯坦的说法，问题并不出在人缺乏意志力上，而在于‘屏幕那边数千人在努力工作，为的就是破坏你的自律。’ 实际上，上瘾在很大程度上是环境和氛围促成的。乔布斯很清楚这一点。他不让自己的孩子使用iPad，因为尽管它有各种优点，跟毒品上瘾很不一样，但他知道，孩子们很容易屈服在iPad的魔力之下。这些企业家意识到，自己所推广的工具（其工程设计要达到的目的就是‘无法阻挡’），随随便便就能把用户一网打尽。瘾君子和我们其他人之间并没有清晰的界限。只要出现合适的产品或体验，谁都有可能上瘾。其次，比尔顿采访的技术专家们发现，数字时代的环境和氛围比人类历史上的任何时代都更容易叫人上瘾。20世纪60年代，在我们游泳的水域里，危险的东西可不太多；香烟和毒品都很昂贵，一般人根本接触不到。可到21世纪20年代，同一片水域里会到处都是诱饵：Facebook在下钩，Instagram在下钩，色情在下钩，电子邮件在下钩，网购在下钩，等等。上瘾之事的清单很长，超过了人类历史上的任何时期，而且我们才刚刚了解到这些‘鱼钩’的力量。 Facebook和Instagram上的点赞击中了

没看过这么无能憋屈的悬疑剧，结尾靠凶手自爆，服了

体谅国情嘛，人物虽然崩成这个鸟样，但整体还是该有的都有了，主要是故事好，大骨架在，差不了。

高原、冰川、雪峰、日光、牦牛、布达拉宫、转经筒、磕长头、酥油茶、青稞酒、喇嘛、仓央嘉措、糌粑、干牛粪、无人区、天葬……西藏这个距离天空最近的地方，美丽而又神秘，被誉为心灵的净土，曾看到过这样一句话：“每个人喜欢西藏其实还是喜欢自己……看一本西藏的书也好，去西藏也好，你是去寻找另一个自己。”

每个人都有一个生长的基点，纵使飞的再高，总有回来的那一天，可以随着绳子的崩断，一切都回不到从前。

这部剧讲评的深入浅出，直接触及名篇的本质，读完后，收获满满，谢谢陈老师

被标题吸引打开，结果发现以前读过，但只有隐约的印象了。果然我对某些剧集题材更有倾向。

读这部剧的契机是一位喜欢的油皮主与书同名，带着一探究竟的好奇心打开了此剧。 闲暇时听帕慕克先生唠唠嗑，讲述自己关于剧集的创作旅途，也何尝不是一种享受。 帕慕克先生在文中讲述了关于“天真的”和“感伤的”，两种不同的特质，它们是截然不同的存在，他们在一部优秀的影视剧集中相辅相成，缺一不可。 “天真的”和“感伤的”不仅限于剧集家、诗人、画家，读者也是如此。天真的读者会沉浸于编剧编织的巨大景观之中，感伤的读者理智的探寻剧集中心及故事背后的点点滴滴。而我认为天真的和感伤的读者会获得最大的乐趣！ 帕慕克先生还在此剧中打趣的讨论了一下剧集家难免会被问及的话题“这一切真的都发生在你身上过吗?”。之前在毛姆的随笔杂谈中也看到过相似的探讨，编剧会从周围人中选角，不过不是照搬，一千个人眼里有一千个哈姆雷特，我认为人物处于整个景观中的意义其实远大于他是谁，或许也能从中看到自己的影子呢？ 关于剧集的影视人物，其实在我们现实性生活中也会下意识想了解某人是一个什么样的人，而剧集的人物设定也是如此。编剧赋予他特征，等待着读者去发现。而有趣的是观看剧集时，你不会被空间与时间所束缚，你随着情节的发展，感受在此景观下主人公的成长与脱变。后面还讲了剧集的“词语想象”、“画面想象”“剧集的中心”等，就不一一细说了。 总的来说，本剧是值得回味的，从另一个角度来看，本剧也称得上是一本“安利书”了，感觉读完下来，追剧清单却更丰富了。 愿自己也做一位天真的和感伤的读者吧。

听起来很完美的制度，就好比民主投票选总统一样。结果就是都是门面活，最后都是被银行家们操纵着。

不害怕折磨 因为热爱才值得

非医学专业，看起来还是有些不明白，还好，读完，感觉有些启发～