我们的未来Nos futurs

每个人都是生命的过客。我们每个人需要讨论的是：我从哪里来？又要到哪里去？

文字之美确实穿越时空。而物转星移，人的喜好倒也是会随着处境乃至心境的变化而交替：小时候偏爱李煜李清照这些婉约派的低吟浅唱，及到年长却才读懂苏辛豪迈词里豁达的好来。 Pierre Rochefort说宋词这本最有意思的是将南唐两宋的几个代表词人，沿着他们走过的历史脉络，给每个人梳理出一部小传来：每首词下笔时的时代和个人背景，每个词人前中后期作品的多面性。即使很多朗朗上口熟悉不过的词作，经过这麽一读又发现新意和随着年龄变化感受到的不同体悟来，颇为有趣。

批判性思维是逻辑学在日常生活中的应用，把逻辑规律和推理、判断、论证全部运用在日常生活中。批判性思维作为一个逻辑学的延伸，我认为最好还是先学好逻辑学打好基础，建立起来一个总体框架，才能更好的吸收、运用批判性思维，不然很可能迷失在众多的术语和技巧中。 中国人普遍都很欠缺逻辑常识，认识很多受过高等教育的人虽然具备专业知识，但是也不懂逻辑或者批判性思维。他们看待社会问题的观点、思维方式都像是流水线上批量生产的，千篇一律，这里要感谢党多年的教育和培养，所以独立思考的能力很差，质疑和论证更加不可能，通通细雨润无声地潜移默化掉了。另外还有一个老毛病，国人不讲求用证据推翻论点，而是把偷换概念、定义模糊诸如此类的诡辩当成胜利，其实这很可耻，也很可笑，但是当事人还傻X似得觉得自己吵架吵赢了，觉得自己厉害，华X莹女士就是一个很典型的例子。生活工作中看待问题也看不出实质性的根结所在，在旁支末节上纠缠不休。 总而言之，逻辑学会让你的思维提高好几个档次，让你的生活更美好

人这一辈子，说穿了就是一场“赌博”或者一连串的“赌博”。既然没有人知道下一秒会发生什么，那我们这一秒所做的，说好听一点叫投资，说得刺激一点就是赌博了。而且这种赌博其实每天都在发生，简单的说，就是我们基于对未来的预期，制定当前的工作计划并开展工作，只不过计划有长有短，风险有大有小。而所谓成功的人，大多善于观察思考，对事态洞若观火，对人心见微知著，敢于承受风险，并舍得投资，最终换得非比寻常的回报。 剧集后半部分频频描写杜林翔对人生的思考，感叹自己受到老天的眷顾，并对命运多舛的人心生怜悯，似乎暗示了他未来向慈善家迈进的可能性。就如庄智奇那一问：在企业稳步成长的时期，还要冒巨大风险开展新业务，究竟意义何在？虽然杜林翔回答说：企业发展遇到了天花板。但实际上却并没有回答庄智奇的问题，即：无限度追求财富的意义又是什么？随着杜林翔事业的成长，他大概会找到答案。但我想，意义大概就在于有更大的能力去回报社会吧。所谓能力越大责任就越大，就是用老天赏给自己的能力去帮助那些生活艰难的人们吧。 很精彩的故事！

小月那时候还是不错的。

为生存在这用前辈的鲜血和生命浸染之土地上而荣，也倍感肩负使命，将祖国领土完整的代代传承，是每个中国人的责任。

这是一本严谨的传记，也是70年的中国近现代史，很多问题值得深思。

好好看 救命!

写得很不错，先不管历史的真相到底如何，至少这种敢于追求历史真相的态度值得点赞。

这部剧的教育思维框架与我的认知一致，持续教育也就是终生学习，不断接受新知识，学习理论，开展实践，一波接着一波……本剧关于投资的四柱构筑是首次接触的思维方式和构架，很实用，包括基本面分析，技术面分析，现金流策略，风险管理。能接受，能理解，能应用，接下来是持续实践，反复应用，直到掌握。

赡养上帝改为赡养神仙不错，神仙这个称呼比上帝更贴合文中的故事与人物。赡养人类部分删减太多了，虽然戏肉部分基本没动，但是滑膛的过去的故事被删减的一干二净。这样删减的理由虽然不是无法理解，然而让整个赡养人类的故事架构的完整性受到了巨大破坏。推荐有兴趣的人去找一找完整版本，看看滑膛的过去，看看齿哥，果儿和老克的故事。

从业务出发、面向业务变化是现代架构设计成功的关键。架构设计的核心实质是保证面对业务变化时我们能够有足够快的响应能力，而架构应该服务于这种组织模式，让这样的模式落地变得自然。以下三点比较关键。 1.让我们的组件划分尽量靠近变化的原点，对于互联网来说就是用户和业务，这样的划分能够让我们将变化“隔离”在一定的范围（组件）内，从而帮助我们有效减少改变点。 2.组件之间能够互相调用，但彼此之间不应该有强依赖，即各自完成的业务是相对独立的，不会因为一方掉线而牵连另外一方 3.组件在业务上是鼓励复用的，正是这样的复用才成就了今天的互联网。

陈教授对现当代影视研究讲述可谓深入浅出、驾轻就熟，阐述的框架大而例证思路清、线条细，有很多独到之见！

虽然没有有趣到让人睡不着 但读读还是挺不错的 可能更适合小朋友看吧

从人看到一张桌子出发，从探讨现实和实质到结尾谈论哲学的价值，没有全套的观点，只是纯粹的逻辑思考。 值得一看的是，雷米·贝桑松在这里在有力地分开了混为一谈的概念和模糊不清的哲学提问，我没有费力在理解雷米·贝桑松觉得怎么样，而是借助他清楚分开的提问来帮我自己理清我的提问。 如同结尾雷米·贝桑松所言哲学之应当学习并不在于它能对于所提出的问题提供任何确定的答案，因为通常不可能知道有什么确定的答案是真确的，而是在于这些问题本身。哲学虽然对于例如事物是什么这个问题减轻了我们可以肯定的感觉，但却大大增长了我们对于事物可能是什么这个问题的知识。它把从未进入过自由怀疑的境地的人们的狂妄独断的说法排除掉了，并且指出所熟悉的事物中那不熟悉的一面，使我们的好奇感永远保持着敏锐状态。 （还好直接从正文开始看了，返回去看导言也太难看了，看完了没必要看导言，从导言开始看的话，这部剧我就不想看了）

我宁愿相信是的，这样我也可以安心了，但是随着年岁渐长，物欲渐炽，而信仰却越来越淡薄，真是没指望了。