Jim's Reward

人是社会性动物，但是也是独立的个体，人的一切追求和努力就是在这两者之间寻求平衡，而这就表现在对权利，优越感，社会感三者个体的有意无意通过自身一切情感及情绪性格的区别处理，这是实质，表象即是纷繁复杂的人性

学到有用的知识，切洋葱要竖着切，在切之前冰冻一下或者在微波炉里加热，可以避免或减少每次切洋葱时流眼泪。

“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。” 我们为什么需要一个社会？契约社会是人们为了保护自己天赋权利而进行了一笔很划算的交易，在这场交易中我们没有失去什么，只是将自己的权利以契约的方式存放到了一个公共仓库中，这种权利集聚形成了一个现代社会。 政府不是权力的拥有者，而是受人民委托的公仆。

终于强忍着读完了，不知道该给好评还是差评，那就给个一般吧。 首先我先要承认这部剧很优秀，它给了我很多启发。在我读过西方哲学、佛学、中国哲学、美学相关的一些书之后，我开始尝试着从一个角度对东西方哲学思想构建出一个完备的理论体系的框架（可能要花费好多好多年吧），这部剧给我提供了另外一种形而上的视角。但我非常、极度讨厌这部剧，它重建了我的框架构建，然后打乱，然后又重建，然后又打乱。我厌恶这种循环往复又毫无进展的思考方式，本质上不过是从一个陷阱跳入另一个陷阱，永远看不到真正的前进方向。下面是我的原因： 本剧的核心是对“良质”的探讨，在编剧看来，“良质就是佛陀，良质就是‘道’”，他从古典形式和浪漫形式之间的裂缝开始走向发现所谓“良质”的道路。首先良质是“不可言说”、不可被定义的，其次它是不存在与客观世界的，再次它不仅仅存在于人的心灵。它是先于主观与客观的，它是主观与客观的“因”而非“果”。我们对良质的处理形式要么是浪漫的，要么是古典的（我真的很喜欢这个观点）。浪漫的形式是审美、体验、感受；古典的形式是逻辑、分析、思辨。 到这里一切都尚且处于和谐自洽，但问题是编剧对“良质”的定义一直在改变，越来越偏颇，越来越狭窄。它从诞生一切又无所不在的“道”——但是很明显，良质和老子的“道”并不是同一个东西（虽然编剧认为它们是近乎一致的），和佛陀不是同一个东西，它也不同于黑格尔的绝对精神，不同于康德的自在之物——变成某种你需要训练才能感知、获得的某种特质了（所以我开始不断修正我的体系中关于良质的部分，直到最后我找到了一个比较合理自洽的定义）。一开始我对这部剧涉及的哲学思考还感到意兴盎然，但读到后面，编剧开始越来越频繁地套用这个词来解释一些本不属于良质的范畴的玄妙事物，这让我难以忍受，以至于每次看见“良质”这个词我都要生理性反胃。 读这部剧的后半段花费了几小时，但我本可以做些更有意义的事，比如读一读黑塞，悟一悟佛经，练习一下冥想，但我却被这部剧扰乱思维能力和思维模式，还被我讨厌的行文所折磨。我应该更相信我自己对良质的感觉，而不是编剧的。 这就是我对良质的“体会”（而不是定义，因为它只能被体验，不能被描述）：“良质”就是“觉”，是先于觉察、分析、认识”的“觉”，它的确发生于无数个主客观交汇的一刹那，此时主客观仍然没有分离，我们还没有对现实进行或浪漫的或古典的加工。“觉”就是“我”与“物”相互交汇却本就密不可分的那一刹那，是存在于每一时每一刻的现实，它就是现实世界本身，仅此而已。它不包含某种价值判断，不包含审美体验的倾向，不包含善恶好坏的分别，因为它应该属于佛学的“非非”：非是非非是，非有非非有。 本剧后半段阐述变质了的“良质”。编剧把良质等同于古希腊人的“卓越”，正是这一点让我无法接受。我完全可以说：“卓越”在理念世界里有它自己的圣殿，它和“真”一样是理念世界中至高无上的神。我这种拙劣的观点同样可以自洽合理，却又不对“良质”和“卓越”做出任何诋毁，也不会与柏拉图和佛陀的体系相悖。 至于编剧对柏拉图、亚里士多德和智者学派的看法，我只能说我很不喜欢，太轻蔑了、太不"Quality"了、精神错乱的味道太浓了。

确实应该仔细想想，我们最亲近的人总是接受我们的坏脾气。总是会向自己的家人发泄一些不满。总是觉得自己的亲人应该懂你。往往还把这当成理所当然的。

大爱的一本剧 开头不怎么样，但慢慢看下去确实有种惊讶到的感觉。