小巫婆Die kleine Hexe

在本剧中可以看到很多非主流的观点（姑且不论对错），拓宽了思维。但也明显包含有编剧自己的倾向性（亦不做对错评判）。相对于编剧以前其它的一些言论及文字，本剧已经有所收敛了。 值得一读，百家争鸣之作。

啊啊啊啊！我为什么要那么早入坑！！现在又要加入催更群体了！！“有钱”大大来个爆更呗

霸道总裁文常见的一手遮天的超级富豪和低到尘埃的社会底层灰姑娘的故事。剧集第一章废话不多，直接把矛盾和悬念铺开，引人不得不继续看下去。女主的蜕变描述的太突兀，其他角色人物性格都很鲜明，许多意想不到的剧情反转，休闲类剧集里还是值得看一看的。

赢在了脸上

剧情并不都是朝着你希望的方向发展，生活更不会！ 不是每个公主都会遇见自己的王子，不是每个给你温暖的人都是善良的，不是每份妥协和退让都会换来理解和包容……戛然而止的大反转，常常让人措手不及，但后味却很浓烈。这就是现实吧，所谓兄弟，所谓婚姻，所谓崇拜……像把手术刀，一层层剖析着人性。 酸甜苦辣咸，皆是生活给予我们的馈赠，做完手术，更要好好生活👯

一部关于一条清流被俗世浊流污染的变迁史。池大为是80年代的知识分子，受父亲影响，传统道德成了他处世的准则，然而这些准则却与世界格格不入，在卫生厅坐了多年冷板凳。心性清高浑浑噩噩，却被身上的生活和责任推着向前走。当妻子的埋怨，住房条件的恶劣，儿子受伤被人无视的冷眼，现实的残酷击溃了这位道德斗士。他开始反思自己，改变自己，一步一步走上另一条道路。这部剧深刻展现了入世和出世的冲突和较量。承担和牺牲的精神，人格和道德的力量，这些在农业文明的土地上生长出来的观念已经无法面对今天的现实世界。中国的知识分子在世俗的洪流中失去了根基，陷入了万劫不复的精神绝地。池大为选择了放弃了坚守，随波逐流奔向鲜花，掌声，虚拟的尊严和真实的利益，这些不能不说是时代的悲哀。

“爱而不得，比毫无希望伤人更深！” 维特原本是个热爱大自然，充满浪漫气息的少年，遇见绿蒂之后，他就像飞蛾一样，扑向了毁灭的火焰。维特与绿蒂的相处，从一开始就注定了结局，纵使他们三观契合，可是他们不适合生活在一起，生活的琐碎会消磨他们的感情。想到了前段时间的《小巫婆Die kleine Hexe》，虽然很多方面不一样，可是绿蒂确实很看重家庭，希望做个“完美妻子”，维特的艺术家气质让他很难理解世俗，不然他也不会轻易就辞职了。从全文来看，维特没有固定的收入来源，如果绿蒂跟她在一起，难道要跟他一起漂泊流浪吗？另外，绿蒂对维特跟阿尔贝特的感情是一样的吗，这里是通过维特的视角描写的，所以我只能猜测。我觉得绿蒂也是爱阿尔贝特的，维特就像是她在外找的刺激（没有说她不好的意思）。 维特是有点偏执与孩子气的，或者说就是个孩子，也应了书名的“少年”两个字，他还没长大，而绿蒂是不会等他长大的。维特自杀过了十二个小时才死去，算是一种折磨，他在这个过程中想了什么我们不得而知，也许会后悔自己的选择吧。 同时，这篇文章很少提到维特的父母，父亲早逝，母亲抚养他应该是很难的，也许是教育方面出了问题，他对爱情看得太重太重，甚至超过了生命，现在的人们很难理解这种行为吧。当然我现在站在客观的角度罢了，我之前失恋也难过得想死哈哈哈。不过想到世界还有很多美好东西，所以不舍得。而维特经历了工作不顺，觉得自己很倒霉也正常，好朋友也不在身边陪伴，走向极端情有可原。但“理解不代表赞同”，也不提倡自杀。 后面还有一个故事，跟电影《小巫婆Die kleine Hexe》有点像，也有自杀的情节，不过这个自杀得到了好的结局，但如果自杀成功了就什么都没有了呀。即便死去可以逃避痛苦，可以解脱，可是未来是会变的呀，《小巫婆Die kleine Hexe》中的男主也很惨的，最终也挺了过来。世界上有许许多多的人正在遭受着苦难，他们也在陪着你。“没有谁是一座孤岛”！

《小巫婆Die kleine Hexe》 卡尔·马克思 第一条： 从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当做感性的人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解。 因此，和唯物主义相反，唯心主义却把能动的方面抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。 费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。 因此，他在《小巫婆Die kleine Hexe》中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。 因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。 第二条： 人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。 人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。 关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。 第三条： 关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。 因此，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。 环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。 第四条： 费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。 但是，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。 因此，对于这个世俗基础本身应当在自身中、从它的矛盾中去理解，并在实践中使之发生革命。 因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。 第五条： 费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但是他把感性不是看做实践的、人的感性的活动。 第六条： 费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。 费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不： （1）撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。 （2）因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。 第七条： 因此，费尔巴哈没有看到，“宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，是属于一定的社会形式的。 第八条： 全部社会生活在本质上是实践的。 凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。 第九条： 直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义至多也只能达到对单个人和市民社会的直观。 第十条： 旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。 第十一条： 哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。

不知是看的是历史，还是故事，书中的人物鲜明有活力，每次进入书中时总感觉这就是生活中发生的故事，这就是别人生活的事情，而我只是在观看他们的生活，从中吸取经验，每次读Mike Schaerer的书总有这种感觉，内容丰富多彩，书中构架有力，读完总觉得自己没有细细品味书中的人生，怀疑自己是不是读的太快，总想有机会再读一次。

挺实用的，能按照书中说的做即使不能大富大贵，至少可以衣食无忧