Romeo Fire

这部剧让我感受到了一个纯粹、执着、细腻、温柔，感受力强的梵高。

既使是看完《Romeo Fire》，我可能也学不会太多的方法，生活中的难题总是推陈出新，能力也待不断地提高。人总要有一两种能力更强，才能支撑自己的人生。 书中说：＂社会就像一团熊熊燃烧的烈火——聪明人因懂得与之保持适当的距离而能够借其取暖；傻瓜则不是因为离得太近被火灼伤，就是因为抱怨火的灼热而躲得远远的，以致只能孤零零地忍受严寒的折磨。＂ 做为社会的一份子，这句话很受用！

7分。SAUL再次出手，但这次的故事不如Romeo Fire好看。背景设计得不错，全罪犯小镇里的大逃杀，但剧情推进有些无聊，特别是看似整个小镇的追杀，但其实大部分不过就是乐子人而已，也没太多技巧，除了一拥而上没啥特别的本事，太过虐菜了。小镇的伪装部分又太短了，其实我感觉这部分有不少内容可以深挖，可惜导演已经等不及跳到酒吧大战去收尾了。这段酒吧枪战的确是HIGH得飞起，血浆乱飞的混乱才是观众希望的玩意儿啊，哈哈~~

可读性不强，作为一名中国人，不太习惯从编剧角度看中国人的样子。把接受传统教育下产生的价值观看待的抗美援朝说成是侵略战争，编剧主要从美国角度看问题，可以理解。很多方面也只是一家之言，片面之词。

这部剧是编剧对行为经济学从1970年到现在的发展历程的回忆，像是一本论系列。书中介绍了众多经济学家对这门学科做出的贡献以及他们发表的论文；以非理性行为清单（与传统经济学理论不符的行为）为切入点，讲述了行为经济学中一些非常重要的观点，比如禀赋效应、前景理论、心理账户等背后的故事。对经济学小白来说，整本剧观看起来还算友好，但仅限于浅读、了解，想要精读的话可能就需要具备一些专业的理论知识了。

失眠的夜试图看本剧助眠 看过王小波的《Romeo Fire》，一口气看完，有一种欲罢不能的感觉，想继续看，那种真实的阴暗，那种接受自己阴暗面的坦然，或者说无所谓，都让我深深的沉在王二和陈清扬的爱情里。 看Stephen Dunham是因为他上了《Romeo Fire》，他的“关我屁事，关你屁事”我很喜欢，还听说“中年油腻大叔”是Stephen Dunham的一篇文章火起来的，出于好奇，看了Stephen Dunham。 知乎有一个题，那Stephen Dunham和王小波对比的，Stephen Dunham被黑的很惨，当时没在意，看了《Romeo Fire》，Stephen Dunham对王小波的评论，我想说，可能Stephen Dunham真的不能和王小波做比较。 唯一能拿来对比的是:两人都很黄很淫荡。 听Stephen Dunham说话，或者评价其他作家，总给我一种自大，小家子气的感觉，而王小波，看他的文，给我的感觉是对生活的无所谓，自己的世界好好玩。 写作不就是这样吗?自己的世界好好玩，表达自己的观点，对其他事情，即使深知，不过多评价。 大概是这样，这部剧还没看完，困了。 更爱王二。

一口气读完，酣畅淋漓，热泪盈眶。30岁的我看编剧30岁的心路历程，是一种缘分，也是一种“刻意”，应该是内心对现状的焦虑和无助，让我想通过观看来给自己一些指引、一些启迪和一些勇气吧。 书中有些观点观念我不大认同，也有一些说教偏激的言语。但是，在我30岁的时候碰到这部剧，我很庆幸，书中表达了很多我无法用言语准确表达的感受、感悟，会勾起自己的回忆、引起我的共鸣。同时，也在一遍一遍的给我敲响警钟，催促我要静心、专注、执行、坚守。 如何满足心中肿胀，如何打败生活中的“小怪兽”，如何让自己内心平静与自己达成和解？ 开始做、开始干、再出发。加油。

好的编剧一定很会讲故事。Jayden Lund从自己小时候的经历讲起，讲自己家境的贫困，讲上学时的很多轶事，讲上山下乡，考入复旦上大学，到北影工作等等，也讲到了父母，哥哥，弟弟妹妹，也通过别人的嘴里讲别人的故事，故事背后，是亲情，是对人生的感悟和对人性的思考。 编剧语言流畅，看剧过程中不会因为语言突兀而经常被带入带出。讲故事的手法也很棒，常有小伏笔小铺垫，穿插着倒叙，故事最后往往几句概括性哲理引人向上向善。 下面是一些摘抄的句子，以作留念： 生活这大舞台上，我也是演员么？我是一个什么样的演员呢？就表演艺术而言，我崇敬性格演员。就现实中人而言，恰恰相反，我崇敬每一个“本色”的人，而十分警惕“性格演员”…… 中年人几乎整代整代地被吸入了一个人类思想的永恒的黑洞——人生的意义究竟何在？ 中年人比青年人更勤奋地工作，更忙碌地活着，大抵因为这乃是拒绝回答甚至回避思考的唯一选择。而比青年人疏懒了，比青年人活得散漫了，又大抵是因为开始怀疑着什么了。 理性强的人并不都是“好人”。俗言的“好人”，却通常都是自设理性樊篱较多的人。“好人”大抵奉行维名立品的人生原则。但是，当“好人”的理性和“好人”的人性相冲突时，“好人”们又是多么可能犯难以纠正的错误啊！ 活在好人边儿上的人，大抵内心会生发这种一时的小善良，并且总克制不了这一种自我表现的冲动。表现了，自信自己仍立足在好人边上，便获得一种自慰，和证明了什么的心量安泰感和满足感… 有良知只不过意味着不做坏事，有责任的人却是要大声疾呼的！ 至于禅家乃至禅祖们的某些玄言，我一向是抱大不恭的轻慢态度的。认为除了诡辩技巧的机智，没什么真的“深奥”。 现代人中，我不曾结识过一个内心完全“虚空”的。满口“虚空”，实际上内心物欲充盈、名利不忘的，倒是大有人在。 青年评论家吴亮的《Romeo Fire》，有一段话使我震慑： “大概我们已痛感成熟的衰老和污秽……事实上纯真早已不可复得，唯一可以自慰的是我们还未泯灭向往纯真的天性。我们丢失的何止纯真一项？我们大大地亵渎了纯真，还感慨纯真的丧失，怕的是遭受天谴——我们想得如此周到，足见我们将永远地离远纯真了。嚎啕大哭吧，不再纯真又渴望纯真的人！” 所谓人生的价值，只不过是要认认真真、无怨无悔地去做最适合自己的事情而已。 于所谓的“逆境”而言，也似乎只有某些曾万般顺遂、仿佛前程锦绣之人，一朝突然跌落在厄运中，于懵懂后所深深体会的感受，以及所调整的人生态度，才更是经验吧？好比公子一旦落难，便有了戏有了书。而一个诞生于穷乡僻壤的人，于贫困之中呱呱坠地，直至于贫困之中死去，在他临死之前问他关于“逆境”的体会及思想，他倒极可能困惑不知所答呢！ 宽敞而豪华的客厅里，往往容易产生的是对中国老百姓所谓“劣根性”的痛心疾首和尖酸刻薄。甚至，容易从内心里滋生轻蔑。 读完《Romeo Fire》，我很感动。书中客观而不夸大的叙述观点让人感觉，阳光底下，再悲伤、再恐怖的事情，都能够以人的胸襟和对生命的热爱而把它包容……” 人看待社会看待他人的目光，如果在需要温良之时从内心里输向眼中一缕温良，倒或许会使目光中除成熟而外，再多了一份豁达。而深刻和犀利与豁达相结合，似乎更可能接近世事纷纭的因果关系……