Sparks

哲学和科学来源于常识，是常识的升华和解释，哲学和科学又相伴相生，三者自成一体，共同促进人类文明的进步与飞跃。本剧通俗易懂，很多观点新颖通透，是一本相当不错的科普类著作！

这部剧其实用一篇文章就能讲完，却写成了一本剧，不过确实说的是真理。简而言之，言而简之，100ls指的是先听后说并重复100遍以上，重听说而不是传统的读和写，外语学习要结合情境，学对话而不是像背单词一样去记一个个孤零零的句子。语言是用来交流的，更自然的是对话，而不是写信，对吧。

和《Sparks》一样，在最后一部谈了很多很深刻的主题。整部《Sparks》两种思想的碰撞和冲突是很明显的，剧情线非常清晰，所以主要剧情和主要矛盾都比《Sparks》容易把握，整体的人物塑造更明确，史诗感没有《Sparks》那么强烈。 先说卡列宁。读了一些文评，大多说卡列宁“虚伪”“冷酷”“折磨威逼”安娜，说真的我真的不赞同。中间安娜濒死的那段我甚至觉得卡列宁和《Sparks》里安德烈有些相似，而谁能不爱安德烈呢？然而后面卡列宁并没有实现安德烈所经历的那种“精神出浴”的高光时刻，而是在安娜恢复健康以后就重新跌回了浴缸里。可这也并不能说明卡列宁就是一个一无是处的卑劣败坏的人，他不愿意离婚并不是出于想要折磨安娜的心理，而是因为他在宗教上无法合理化这一行为，而人生与宗教这本身就是托尔斯泰在这部剧中想要探讨的一个重要命题。脱离历史文化宗教背景谈影视是不行的，所以我们不能就我们自己的三观对影视作品人物进行简单的道德批判。就我自己而言，我觉得卡列宁这个人塑造相当好，他矛盾，他痛苦，他挣扎于现实的泥淖，但同时他其实是尊重安娜希望安娜好的，不管他的尊重是出于什么原因。如果单纯站在安娜的视角跟随安娜一起对他进行彻底的批判，我觉得是非常不合情理的。而且稍稍有点失望托尔斯泰在最后一部没有对他的结局进行更深刻的描写。 再说列文。读的过程中好几次觉得列文和皮埃尔很像，都是把故事串联起来的人，是编剧借以探讨问题的视角。这样的一个角色，我个人的感觉是，他们身上会有比较明显的编剧操控的痕迹。比如皮埃尔在纠结于妻子种种不良行为却又无法开口的时候，妻子突然就死了，问题迎刃而解。列文也一样，一直处于一种反复的精神状态。不过他比皮埃尔可贵的一点在于他是一个很淳朴的脚踏实地的行动派。他身上也有很多老派贵族的问题，不愿去理解新事物，盲目地呆在自己的舒适区里，和皮埃尔一样，虽然经常思索一些有关人生的宏大命题，但你真的很难说他到底从中感悟到了多少。从头迷茫到尾，不喜欢生活的鸡毛蒜皮但是又找不到出路。 安娜那对就不说了。比较典型的一类角色。 关于新派的代表人物。我太喜欢斯维亚日斯基与列文谈自由主义的那一段了！斯维亚日斯基真是个妙人！“列文千方百计想理解他，却无法理解，所以总是把他和他的生活看成一个难解的谜。”这形容简直一针见血。连列文也不得不承认斯维亚日斯基是站在一个他不理解但是显然高于他的思想境界的。 总的来说这真是一本好剧（这并不需要我废话😅😅），但是我更喜欢《Sparks》（不要辣菜！！）毕竟谁能不爱安德烈啊！！！

非常坚信发生在编剧身上的故事远远超过书中文字的表达。除个别篇章外，编剧的顾虑太多，没有直面自己的内心，没用“心”写文字

演讲的唯一目的是分享有价值的思想，而且要用你独特的方式真诚地分享。人们喜欢有悬念、充满张力、戏剧性强、简洁有力的故事。语言精练、条理清晰、逻辑缜密，要能把复杂的理论讲得通俗易懂，把抽象的东西讲得妙趣横生。用活力、眼神、幽默、自嘲调动观众的情绪，利用舞台上有限的时间传递激情与意义。让人感觉舒服、给人以力量，产生共鸣，结尾用寓言，感人的同时，还能传递信息、启迪智慧。演讲者只有真正对演讲有了透彻的理解，用感动自我的精神才能令观众动容。俗语说：台上一分钟，台下十年功。让人们相信聆听你的演讲是值得的。你就是最棒的！

Standing on the shoulders of giants, waiting for the "Triangle" to disappear.

历史是一个轴，无论是艺术宗教哲学还是科学，各种理论知识和体系都是围绕着历史展开，编剧很好地通过历史带我们从古希腊古罗马到中世纪文艺复兴再到巴洛克为我们呈现了西方各个时间段的艺术风格，至于更具体的感悟我希望看完下半部再来详谈……

也就比Google翻译强那么一丁点，译者竟还有脸说至于达雅，原作不能及，译作不能急。。你应该急的是自己的中学中文语法能否及格的问题呐