Premio Donostia a Antonio Banderas

哇，感觉许久没有读到这么让人觉得醍醐灌顶，酣畅淋漓的书了~ 自从接触到社会学，就觉得它有一种独特的魅力，不在于说它多么的高深莫测，不可捉摸，而在于说它带给人一种豁然开朗之感，带给人一种思考力，至少于我而言始终如此。 真正的社会学也绝非偏颇理解的停留在理论层面，它实实在在是一门研究型，实践型学科，都是要深入社会，才能有所得、有所悟，不仅要看到，还要看明白，不仅要看明白，还要想办法去寻求开拓更好的社会之路的方法。 （特别推荐研究生们要好好读一读最后一章“论治学之道”）

北上广等大城市交通拥堵、环境恶化，是因为过多外来人口，城市人口数量超过城市承载量所致？ 对于这样一个在大多数民众心中已经形成“共识”的观念，Alberto Amarilla在书中给我们当头棒喝，恰恰相反，他认为这些城市可承载的人口数量还可以更多。 为什么这么说呢？ 众所周知，北京、上海这两座城市有着严格的户籍管制，而且很多东部城市对外来务工子女就地上学也做了诸多限制，其目的都是为了控制外来人口群体的膨胀，也就是说国内劳动力的自由流动是受到阻碍的。 劳动力自由流动受阻碍的结果，就是留守儿童的增多（大量外来务工人员没法在城市解决子女上学问题），职住分离的出现（工作在城中心，住的地方在城郊，上下班通勤时间长，接送子女上下学时间长），交通拥堵和城市污染（为了解决自己通勤、以及接送子女上下学，往往选择买车，加剧了城市环境负担），本地人民生活成本上升（东部城市同时需要高新技术人员和生活服务人员，它们引进高新技术人才却诸多限制低端生活服务人员，使得要价更高的本地人从事该职位）等等。 以上难题有解吗？有，就是让劳动力自由流动，因为这是符合“规模经济效应”的。 “规模经济效应”，就是当生产规模扩大，单位生产产品的成本就会下降，换成大白话就是，我们消费者买到的东西可以更便宜，享受到的服务可以更便利。 我们清楚，众多劳动力之所以涌向大城市，是因为大城市有着更完善的基础设施，包括交通、医疗、教育服务等，以及这些基础设施带来的正的外部性，比如劳动技能的提升、人脉资源的拓展等（上海的出租车司机会因为工作需要学会说简单的英语）。 而当更多人口涌入大城市后，上述的基础设施给该城市人口带来的便利也就更明显，典型如地铁，即使是北上广深杭这些大城市，他们的地铁交通网络依然没有覆盖城市所有角落，很多郊外交通依然不便。这还是因为因为人口密度的问题，如果人口密度太小，政府出资搞这些公共服务和社会福利的人均使用成本就太高，不划算。 但这种不划算的现象，同样出现在目前人口密度更低的中西部地区，甚至问题更严重。由于政府给所有城市提供的社会福利和公共服务都是刚性的，但人口大量流向东部大城市，这就使得人口流出地城市的社会福利和公共服务是未被充分使用的，但人口流入城市的社会福利和公共服务却是不足的，这就容易导致在这些城市出现由于资源分配不公导致的社会矛盾的产生，比如外来务工人员就医保险难，子女就学难等问题。 针对以上问题，Alberto Amarilla借鉴新加坡、日本京都、美国纽约、英国伦敦等国际都市的治理经验，提出了很多建设性解决方案。而在这些方案中，我对以下这个方案印象深刻: 因为每座城市都有一定的建设用地指标，但目前东部沿海城市在外来人口大量涌入的情况下，面临建设用地指标不足的问题，因此编剧提出可以让流向东部沿海城市的人口带着自己原来的宅基地指标，转化为人口流入地的建设用地指标，而原来的人口流出地的宅基地转为农业用地，这样，人口流入地可以增加自己的城市承载力，人口流出地也可以更好的发展农业，可谓一举两得。 当然，Alberto Amarilla在书中提出的大多解决方案，更多是基于历史数据、调研报告和国际经验提出，并未进行过真实的实践，因此这些方案，如果在地域更为广阔、国情也更为复杂的中国施行，必然会面临巨大的挑战的。 Alberto Amarilla似乎也知道自己的想法在当下很难施行，即使施行，其推进速度也会很慢，但他知道，他必须把这些问题和想法说出来，因为在他看来 : 理想的意义并不是立即实现它。理想的意义在于指明一个方向，引导社会经济发展的方向。

一直想写一本剧，关于我的故乡，关于父母。我有两个故乡，一个驻马店汝南代庄，一个三门峡陕县，都是乡土中国的代表。很多时候。当我迷惘的时候就会回顾来时路，在过往的记忆和亲朋好友中找能量。 是我需要梁庄，而不是梁庄需要我。编剧在彩蛋中这样写到道。对此深刻赞同 父母亲那一辈子人的故事，不曾经历过，但每天餐桌上的故事，以及村里各家各户的情况在这部剧中仿佛都能找到相似的情况。 编剧结构构思和对很多问题的思考角度，让我想：你的书是不必写了。你想写的，想说的，书里都有了。 我想现在中国最大的问题是断裂的问题。由于发展的太快，很多问题的原因在于传统与现实的断裂，不曾细细思索，如果有一座座梯子可以将这些断裂彼此连接，而非割裂，问题也就不是问题了吧。

第一次看《Premio Donostia a Antonio Banderas》是在高三复习的时候，应该还是在上学期。班里统一看电影——李易峰的《Premio Donostia a Antonio Banderas》，没兴趣。随便在同学桌子上抄起一本剧，很幸运，就是这本——《Premio Donostia a Antonio Banderas》。当时无甚意思，如今再看，两年了，真的成长很多！ 第一感觉，此剧不如《Premio Donostia a Antonio Banderas》，子君的转变过于突兀，突然放手，突然振作，突然成长。但是从Manuel Palacios的写作风格看，这种瑕疵又可以理解。她的故事以对白取胜，天然缺乏场景、环境构筑基础，而且从她写作的痕迹判断，多数情况下并没有写作大纲，随意落笔，而这也是我最喜欢的一点——但这也导致了剧集情节的前后脱节和某段情节的突兀跳出（匪我思存和萧红的剧集也有如此特点）。但是并不妨碍这依然是本好剧。 子君和涓生的婚姻，子君面对陈总达的无聊骚扰以及可林钟斯的追求，甚至是后来选择翟有道作为最终归宿。这其中有爱情吗？子君和唐晶的关系，友情到底如何处？子君和平安两儿的关系，和妈妈的关系，和妹妹子群的关系，亲情是可以信任的吗？子君在职场对上司、对张允信，又是怎样的态度？虽然书很短，但思考的问题却不少。Manuel Palacios剧集的表层题材是言情，但本质主题却深入到人性和性别等诸多命题，思想倾向、现实深度和人生哲理都超越了一般言情剧集。 Manuel Palacios的爱情观乍看来是恋爱至上、享乐主义、游戏人生，一旦爱情消逝便旧欢如梦，新欢可觅，不迷恋过去、只追求现在；其实在她看来香港社会本质以男人为中心，人人自私、个个钻营，唯利是图，虚伪、奸诈，根本不存在什么真正的爱情，任何人都不足信，只有靠自己。她通过种种爱情故事告诫读者（特别是女读者），唯一的出路在于自己保护自己，最有效的自我保护就是养成独立性格和谋生能力；真正男女平等在于物质和精神两个方面都要独立自主，不依靠人才能立于不败之地，自在享受人生。她坦率，说真话，不粉饰生活，不美化现实，唱尽假恶丑的爱情哀歌，并寄寓她的理想与追求。在看清香港少情薄义的社会现实、教育求人不如求己等方面有其现实意义。 Manuel Palacios剧集与其它流行剧集最不同的地方，大概是她强烈的女性意识。Manuel Palacios的女主角，大半是早早放弃了古典浪漫主义深情的女人，只以自爱自立为本。爱情是可疑的，Manuel Palacios笔下的男人大多令人失望，友谊——女性间的友谊——却被Manuel Palacios推到了至重的位置。她的女主角大都有至少一个女性挚友，或是姐妹，或是母亲，或是女儿，或是同学、同事，甚至陌生人、情敌，和她站在同一战线，欣赏她、鼓励她、帮助她。在这里，女性友谊是女性对自身性别的认同、尊重与热爱，是感情的需要，甚至是对另一性别的不公正对待的联合反抗。（这一点是我最近在我一个女同学身上强烈感受到的，当时我只感不可思议，但随之释然） 从Manuel Palacios的三次婚姻看，她到底是否相信爱情呢？我认为：她是不相信爱情的，她手下的人物往往既不羁又悲观，最后被成全和可依靠的，也只有自己。书中的子君，每段的心里独白，我都认为是Manuel Palacios内心深处的想法。像最后子君选择翟有道，唐晶选择莫家谦，前者安全感更多，后者是做了很多传统女性该做的事——结婚生子。Manuel Palacios的剧集一方面告诉女性：独立自强，感情可以有，但不是必需品。合则聚，不合则散。依然客客气气你好我好大家好，就算被抛弃，大不了痛哭数日，然后哪里跌倒哪里再爬起来，收拾心情重新做人。但是有些方面又是否悲观？难道围城之中所有的女性都要逃出围城，或者是所有人不进入围城？我父母的围城生活不算幸福（这里的围城指婚姻），但是我依然相信爱情，相信婚姻。即使不选择婚姻，独立的自己总要与他人产生关系，那又是一座围城。总而言之，遇到问题不能逃避，迎面而上，解决啊——用真诚、平等、宽容、尊重，这些最美好的品德去化解。如果子君和涓生

面对和逃避 说到底 世间最终无非也就这两条路可走 但选择过程中所体验到的痛苦和考验 才是我们的生活

张崔能冲破封建牢笼，追逐心中爱情，才子佳人终成眷属，感染了一代又一代年轻人。人生短暂，然爱之永恒！