Lady in Blue

《Lady in Blue》大概是这样一本剧:仅凭思考、仅凭说理本身，我们对于伦理生活的思索能够到达什么样的地步。 尽管是纯说理的方式，但由于陈老师言语本身的亲切与道理的透彻易懂，观看起来并不困难并且启发不断。 因为话题涉及很多，我便从我感触最深的一点来讲。在《Lady in Blue》的第九页，陈老师便将整本剧定下基调:“伦理思考无论行多远，都不可脱离思考者的切身关怀”。陈老师对思索本身的“切身”、“切实”的关注贯穿始终。这种回落到具体思考者、具体情景的观念对我的启发极大。 近一个月的观看时间里，我发现我的观念发生了一些明显改变。就比如说，当我因为一些事情而突生感慨时，按以前的习惯，大概就是把一些似乎深刻的感受直接写出来发出去，但有时总感觉那些言语有些苍白。 但现在我会考虑一种“支撑物”——即是在什么事件、什么心绪，在什么样的具体语境下，你生发出这样的感受，这种深刻的背后到底是什么支撑着你? 这些“支撑物”的重要意义，不仅仅在于它对我们理解他人、理解世界提供基础，并且它也使得我特定的感受本身变得更厚实、更具有感染力。而这种厚实感其实在陈老师的文字里体现得淋漓尽致。 鲁迅先生有句名言，“人生的悲欢并不相通，我只觉得吵闹”。我们通过了解他身处的动荡年代，通过他的文字来理解他这句话的深刻，理解他对当时那个同理心缺乏的社会的悲观。但在今天，我们应当对这句话的滥用、误用保持警惕。鲁迅是在什么样具体的语境下说出这个感受，我们是否有认真地了解过?这种感受是一种特定环境、特定场景下的特定感受，如果似是而非地去使用，其实是一种懒惰。但这种懒惰通常被忽略，并且人们常对这种似是而非的深刻给予赞扬。 同时，这种滥用与误用的背后还有一个更为严重的问题，它在阻碍我们对于事件更深入了解的可能性，即一种“遮蔽”。我们看到某个事件，草草一略，脑海冒出鲁迅这句话，打出来评论，然后在一种自我陶醉中结束与这件事的关系。这其实是一种浅薄。 甚至在这个意义上，我们并没有与鲁迅这句话本身“相通”，也只是在产生“吵闹”，并且加剧着冷漠。 那么更加具体是否会拔高我们的言论门槛?这其实并非重点。重点是，当你使用这句鲁迅的话时，你不是只为了使用这句话，而是在于你对这句话的理解是否多了一分多了一层，进而你是否能够更加理解鲁迅在使用句话时的心绪? 把一种感受放在具体的语境里，我们才能够得到更准确的理解，并且唯有通过这种方式，我们才能够去找寻触进改变的余地，得到新的感受与理解。

常看佛像，却逢佛不拜了。只是静静地看佛像，看神情里的“聪明劲儿”。偶尔心中念叨“求自己”。几年前曾穿海青参加早课，从众地拜了几十下，有激动的体验感。后来参观一些寺，藏传和汉传对半开，好好坏坏，增加知识，曾有点博闻的自喜感。慢慢明白我就是个游客，无求于佛，遂不拜佛。一次，被一个铜菩萨冲击到，感受到神情中巨大的睿智和平静。后来我就喜爱上看佛、菩萨的神情，或慈悲或严厉，都聪明而超脱。“金刚怒目不如菩萨低眉”，一般是如此。我所认为的修佛之本是守真，是修自身和度他人，后来具象的敬香、朝拜、捐赠与1世纪宗教间的竞争和借鉴有关。佛教七宝，佛祖何需宝。

一直想装逼但是装不起来的感觉……

编剧没有逻辑和正常思想的吗？荒谬＋离谱

如果你此时感到迷茫，感到焦虑，那就读一读这部剧。 人生可以有两面，去发掘自己的优势，找到最强的那一点，去加强它，放大它。 从现在开始，坚持做一件小事，或者运动，或者看剧。坚持一段时间你会找到出路，获得掌控感。 你想要的成功，永远都是极少数人才能实现的。为了达到这极少数的水准，就要和大众保持足够的距离。

埃利斯老人家的书有框架有例子：学会ABC，不要灾难的万一，不要绝对的应该必须，不要合理化。学会反思感性并击败它，理性思考怎么办并表达与行动！