球迷心窍A S occer Fan's Obsession

前面挺好，烂尾。整体都比较好，却没有高潮，节奏也无变化，有点没意思。比烂剧好很多，却没有烂剧休闲，尴尬。

一本有意思的短篇故事集，崔东升通过对天津卫民间能人们的描写，为我们扒拉开了当地民俗的一小块幕布，生动形象的语言让一个个能人都鼓起来了。而无论是“凡来瞧病，无论贫富亲疏，必得先拿七块银元码在台子上”的苏七块，还是活出殡的刘道元，亦或其他，故事在幽默之余，其中的处世智慧总大有嚼头 。

环境改变人，造就人。这部剧集给我们呈现了当时巴黎社会世风日下，虚荣的社会关系，冷漠的亲情等等。拉斯蒂涅的人生三课。鲍赛昂夫人(金钱至上的社会关系)，伏脱冷，球迷心窍A S occer Fan's Obsession之死，留完最后一滴眼泪，“现在我们来拼一把吧”

放眼动物界来看，人类的性征十分奇葩，即便只对比灵长类动物，人类也显得极为独特：共同哺育后代、避讳性行为、隐秘的排卵期、性与生育分离、女性更年期等等。这些人们习以为常的特征在自然界中是十分罕见的存在。大多数动物通常不需要哺育后代，需要哺育后代的一些物种也极少出现父母共同合作的现象。多数动物通常只在排卵期才行“周公之礼”，并不会有所避讳，极少动物像人一样以愉乐为目的，将性与生育分开。动物的生育能力会随着年龄增长而有所衰退，但不会像人类女性一样到了某一个阶段后丧失生育能力。 人类为什么进化出如此独特的性征？戴蒙德的这部剧依次对这些特征进行了探讨。 比如，影响抚养后代形式的因素可能有：两性对受精胚胎的投入、因进一步照料受精胚胎而错失的其他机会，以及能否确定亲缘关系。隐秘的排卵期可能是“居家父亲”理论与“多父”理论共同作用的结果。书中还尝试对一些有意思的问题进行了解释：雄性哺乳动物在生理上具有哺乳的潜能，但为几乎没有雄性进行哺乳？哪些简单信号能对人们的择偶行为产生较大影响？原始部落中的男性为何倾向于冒险狩猎而不选择采集工作？ 戴蒙德认为人类的性征所带来的影响不亚于人类脑容量的扩大和直立行走。理解这些特征可以帮助我们了解身体的某些直观式感觉、两性之间的差异，帮助我们更清晰地理解内心，做出理智的选择。这部剧篇幅不长，但趣味十足，且包含了许多生物学小知识。书中的许多问题虽然还没有定论，但其中的推理过程足以引发人们思考，引导我们反思自己、认识自己。

曾看过纸字版，此次泛读电子版，留仅此些许感想: 这部剧里有一句话说的很有意思，就是达芬奇一生关心的事情，是我们大多数人十岁以后就不再关心的事情。 我们再也不是，以前那个看到啥好奇就喜欢问“为什么”的孩童了。 在达芬奇看来: 人就是个小宇宙，世界就是个大宇宙。人是袖珍版的小宇宙，宇宙是扩大版的人体。 成长离不开学习，学习离不开求知，求知无非是向内求或向外求，内如宇宙、外实宇宙，宇宙即是大自然。 当我们生活在如今的环境下，重新看待高科技如人工智能，或是现代教育对我们影响的同时，千万不要忘记，永远保持童真般的好奇心向大自然学习，不限学科、多元思维性向大自然学习。 大自然，才是我们永远需要学习的成长密码和能量源泉。

每一段就是一帧画面，形象又生动，笔者文笔是真的好，编剧说只上过三年级，果然是人外有人，天外有天啊。

我自始自终也没有读懂这部剧后面的隐喻或者象征意义。 或者是说我一直沉迷于柯希莫在树上的生活和经历，而无暇去顾及他背后的意义。 比如说战争和个人精神的自由之类的。 我只是沉迷于树上的柯希莫，他的一生，他有趣的经历。

创作出了乡村民办教师的处境。为了乡村的孩子，付出巨大，收益甚微。记得98年我从乡里把一个53岁民办老教师的半年工资领回来，区区百十块钱，为之奋斗将近一生。缺一个道歉！

只要秉承求真之心，手握无伪之物，任尔东南西北风，我自岿然不动

编剧旁征博引、博古通今，学识极渊博、思考极深刻，但台词读起来仍然挺晦涩。几点思考：一、文章主题其实主要是讲哲学与物理学的关系，剧名改成“哲学 物理学”更贴切。理由：1.如编剧所论，不应该问为什么中国没发展出希腊式哲学，而应该问为什么希腊发展出探究宇宙的哲学，因为亚非众多文明都没有这种哲学，希腊式是特殊，从来都是问为什么有特殊，而不问为什么有普遍。常识，顾名思义即普遍，因此，论证哲学、物理学，必然就是区别于常识，无需专门再论常识。2.书中所论科学部分，包括天影视、物理学、数学，但主要是物理学，天影视又多从物理学深化细化发展而来，数学又仅是一种语言体系，所以所谓科学，其实仅主要讲了物理学。3.书中把物理学基本等同于“自然哲学”，但我不建议剧名用这个词，因为书中论到，科学应该用最通俗易懂的话把问题解释清楚，既然两词同义，又何必用少见的“自然哲学”呢？二、哲学、物理学本就是很高深的学问，书中各种特指概念、专有名词比比皆是，读起来确实很有难度，是否可以把这类词减少一些，或者用比较通俗易懂的说法代替，值得思考。我是觉得有些词是可以替换的，不过，很可能是我理解不到位。三、书中所论透着对哲学的揶揄，对物理学的推崇啊。可是，真的如此吗？我觉得，哲学对社会的影响很大很深远，但却难以量化、物化，不像物理学或者科学那么明显，不见得就不如吧。存在即有其意义，又何必一定争个孰高孰低？何况哲学又存在了那么多年，基本可说伴人类历史而存，孰高孰低也真说不定呢。 >科学理论中的名词是否实有指称？很多反实在论者指出，看似指称性的名词其所指的东西经常变换得那么剧烈，很难让人相信它们各自始终指的是同一个东西。语词指称的问题当然与实在问题相关，或不如说，它本来就是实在问题的一种特定形式。但这是一个一般的语言哲学问题，需要在更广泛的范围内加以澄清。日常语言中的指称性名词所指的东西也经常变换，例如“户”从前指称门，现在指称别的什么了。