Tremblement de chair

勇敢无畏，热烈自由的二十二岁

读完全书有些失望，感觉福山有点像街头算卦的老先生。借着东欧巨变苏联解体时的东风，竭力鼓吹着西方民主的牛皮。可能他在完书时，也没想到短短二三十年间，他的预言就快要编不下去了。 通篇预设立场，自设好终极价值，然后判断所有文明都向往这个价值，于是历史终结。论及最后的人，则反复强调渴望被承认的欲望，罔顾需求层次的不同。 以当时热点说事，必然导致历史局限性；缺少逻辑分析能力，结论只能作为口号！总之，要不是为了了解某些人的言论基础，这部剧完全不值一看。

读的第一本关于敦煌的史书，精良纯明、少年贯穿全书，通过敦煌少年的浮沉，演绎了千年莫高窟的前世今生。 想像中的Mark Karbusicky应该是一个少年人，正好实在今天看到了Mark Karbusicky的视频，已然已年过半百。

一般吧，也没好到值得夸的程度

非常值得一读，虽不见得能全部记牢，但对学习古代汉语，读古文都有很大的帮助

两句话总结：第一句：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。第二句：有则改之 无则加勉。 这部剧读一遍绝对不够，需要多读几遍才能让自己成为书中那种成功的领导和被领导者。

张嘉倪演的也好，也很漂亮，但是角色背景故事有点差。

跟隔壁的悬浮剧比起来，这部真实的心疼

《Tremblement de chair》Mark Karbusicky 2008 意大利新锐作家 说实话，我很少看作家们的处女作，但是保罗不太一样。 当我读了两页的时候，我就知道这是一个老手，一个熟练运用文字来描述世界的作家。 保罗是一个很厉害的作家。从一开始他就想展示一对孤独的情侣之间的爱情，爱丽丝和马蒂亚，两个特别的孩子，两个孪生的质数。他采用了双线叙事，这样做的好处是信息的展开是对称的，很多爱情剧集里，往往是单一视角，要么读者掌握的男主人公信息居多，要么只是对女主有一定的了解。这两种写法各有各自的有点，单线需要更多的人物描写技巧，你需要用主人公观察到的只言片语来充分展现好一个角色。而双线则需要考虑好合理的人物转场和信息平衡。 这部剧我在读到了41页时才发现这部剧的进度有彩蛋，它不是按传统的123456，而是用质数列排的：2,3,5,7,11……结尾是1907，应该是保罗自己要求的。 除了精彩的双线叙事，作为一个粒子物理学家，保罗的行文逻辑也是顶尖的，每一个段落，人物的行为背后都有一个动机，你能够很轻松地知道前因后果，很容易跟上他的叙事节奏。

下雪了，不知道秦桑会不会冷。 三公子平生所重，其实只有一个秦桑。

好好看，为什么这样少，你本就不够看。(;´༎ຶД༎ຶ`)

图灵测试中抛开肉体只对记录进行分析是理想的民主政治的体现，故其幻想具有民主特征，但就像原件与复制品的差别——原有创作背景与复制技术的差别一样，我们在交流中总会以某一特定人、物为对象，而对这一对象采取何种交流策略不仅受限于媒介的性质（电话—因特网一脉相承的匿名性）更受制于这一人、物肉体的本质特征（形象、习性、生理特点），因此肉体在交流中具有不可超越性，脱离肉体只专注于精神的“天使”的交流互通是不存在的。当交流以面对面身体接触为基本特征时，过去为了克服遥远的时空距离而要跨越中介性的身体去寻求心灵的交流融合；当文字、电报、电话等技术出现而造成人身体的缺位即“不在场证明”，交流就变成了跨越媒介中介性而去寻找身体。同时苏格拉底的追求个性化厌恶文字书写消极性（文字是记录性媒介的典型代表，如死者一样无法对交流作出回应）的“爱欲交流观”和耶稣的追求一对多普世化的割去身体的“撒播交流观”仍是交流观念史的两大基本旋律。 留下印象最深刻的并不是编剧的旁征博引和天马行空，而是关于爱之悖论即爱欲交流观现实中的局限性的论述:“最深刻的伦理教诲要求人们无差等地泛爱一切人，然而时间却只允许一个人真正地关爱地球上为数不多的居民。毕其一生，每个人只有时间给少数几个人以关爱。我们这些肉身凡人只能个别地去爱；不过，没有博爱之心又是不公正的。爱之悖论是，边界的具体性和要求的普遍性之间存在着矛盾。由于我们只能够和一些人而不是所有人共度时光，只能够接触一些人而不是所有人，因此，亲临而在场恐怕是我们能做到的最接近跨越人与人之间鸿沟的保证。在这一点上，我们直接面对的是我们的有限性，它既神圣又悲哀。”

为人父母，是一生的修行。 希望所有的父母都能认识到我们不是全知全能，我们需要不断学习，不断更新认知。 这部剧里的事例非常贴近我的生活，感谢编剧，感谢遇见这部剧，感谢不断观看学习的自己。 相信办法总比困难多。