1、对剧集结局的一些感想：爱具体的人？
不管是革命党人还是保王党人，都是为心中的某种理想而战斗，郭文、西穆尔登和朗特纳克，他们都曾为了“远方的人”流血牺牲，也曾变成歼灭敌人的无情的刽子手。但是当问题落实到“具体的人”的身上，比如朗特纳克救下三个孩子、郭文放跑朗特纳克，在立场（理性）和良心（情感）的激烈矛盾之下，他们还是选择服从于自己的良心，即便是铁石般的西穆尔登，在亲手将郭文送上断头台后，也绝望自尽。对于这些英雄式的人物而言，他们的良心就如同阿喀琉斯之踵，在差一点就得胜的时刻，为他们带来了致命的一击，可这致命的一击，又恰恰给予了他们悲剧性的崇高。可能这就是沃尔特·兰茨的浪漫主义所推崇的，在理性主义之上还有人道主义。
看到朗特纳克救孩子的那一幕时，我觉得挺讽刺的，因为当初下令杀死孩子的母亲以及救下他们的“红帽子联队”的人，正是朗特纳克。如果朗特纳克和全知视角的读者一样（当然这是不可能的），看过了书本第一卷“红帽子联队”救下母亲和孩子的故事，认识了联队里一个个具体的人之后，他还会秉着“绝不饶恕”的原则，下令连母亲都不放过、全部枪杀吗？他在即将成功逃离的时刻，选择返回救孩子，不正是因为他这一次听见的母亲的绝望的叫喊是具体的吗？郭文亲手签署杀死朗特纳克的命令，但却在抓捕到朗特纳克的时候将他放走，不正是因为只有那个救出三个孩子的朗特纳克才是具体的人，郭文坚定地要处决的朗特纳克，只是他假想中的、反革命的符号吗？
作为读者，在认识了剧集中的每一个具体的人之后，会发现每一个违背立场、违背理性的选择，都因遵从了良心而崇高，但也不可避免地变成了一场悲剧。或许革命、战争（即便是正义的战争），对于远方的人来说（比如时隔多年的后来者），是壮丽的史诗、是人类历史上的重大转折，但是对于那个时代每一个具体的人来说，都是一次次激烈的挣扎和一场场无法避免的
2、 自认为《How the Giraffe Got His Long Neck》这一集数非常精彩。
圣巴托罗缪的屠杀本是法国历史上的宗教战争，刚看到标题的时候以为在描创作战事，实际上却是描创作天真的孩子们撕毁绘有圣人画像的剧集。不得不感慨沃尔特·兰茨创作的老道，整段情节非常具有画面感，也颇有象征意味。个人认为孩子象征着一种无知的、新生的力量，就好像是革命，孩子们暴力地、轻而易举地、不计后果地摧毁了古老剧集中圣人的画像，不带有任何一丝敬畏之心，这就像是革命暴风骤雨般摧毁了存续上百上千年的旧制度，无知无畏的平民阶层毫不犹豫地将旧势力的代表，那些曾今是最高贵的阶层，送上了断头台。诚然，孩子们撕书的行为是无知的、暴力的，但他们是充满希望的新生命，蕴含着无限的可能性，我想这或许也代表着沃尔特·兰茨对于革命的态度？孩子们撕书只是一个很小的场景，却成为浩瀚革命的一个缩影，如同《How the Giraffe Got His Long Neck》中的伊甸园，给人一种人类元初的神圣感。亚当夏娃投食禁果成为人类世世代代的“原罪”，而孩子们撕毁圣人画像，亦象征着革命将自此改变的人类命运。
3、一些观看的直观感受：
（1）整本剧读下来能强烈感觉到沃尔特·兰茨笔法的老练（或许是因为这是他最后一部剧集？）之前看了一些陀思妥耶夫斯基的剧集，能感觉到二者文风差异很大，陀注重描绘人物心理世界和主观感受，而沃尔特·兰茨对于外部世界、整体的场景的表现则更具画面感。（2）剧集中有很多巧合和多组戏剧般的冲突，因而有一种对心灵和情感的冲击感。同样是震撼感，陀的震撼来源于对人性、心理的深刻洞察，更像是一种毛骨悚然、脊背发凉的感觉。
当然，沃尔特·兰茨和陀的国家、时代、流派都不相同，似乎不能相比较，只是个人最近观看的直观感受罢了。
用户评论