不羁夜Boogie Nights

感恩编剧耐心记录他最好20年生活的社会现状；浮浅，功利，薄情，更有丑陋的买卖官员，献媳杀父，烟花柳巷等扭曲的社会现象……悲哀，痛心 1.为今天生活在自由自媒体时代点赞 2.积善之家必有余庆，积恶之家必有余殃 3.女性的自由平等来之不易，不轻易放弃梦想，让自己的生命更有意义

浮沉多少事，江河笑谈中 很多人喜欢唐朝。 说起来唐朝，大多数人的印象都是昌明蓬勃，锦绣成堆，更有“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒”的人间盛世。 可是编剧却用了一个题目叫做不羁夜Boogie Nights。 让我们先来看看289年的大唐帝国，这20多代君王列表： 唐高祖李渊 唐太宗李世民 唐高宗李治 唐中宗李显 唐睿宗李旦 武则天 唐玄宗李隆基 唐肃宗李亨 唐代宗李豫 唐德宗李适 唐顺宗李诵 唐宪宗李纯 唐穆宗李恒 唐敬宗李湛 唐文宗李昂 唐武宗李炎 唐宣宗李忱 唐懿宗李漼 唐僖宗李儇 唐昭宗李晔 唐哀帝李柷 你对唐朝的印象，是不是仅仅停留在贞观之治或者天宝盛世或者武后的年代，还有那么多那么多的君王连听都没听说过？ 是的，用血腥夺来的江山，自唐玄宗安史之乱之后，又一次陷入了藩镇、周边少数民族蜂起的战事中，再加上无法平息的内忧，每一位君王都在火烤中度了一生，同时也把天下烤得皮开肉裂。 从李世民的意气风发，到最后一位皇帝惨死在朱温的屠刀之下，这本全七册的不羁夜Boogie Nights，我是“听”完的，也因此用了80多小时的时光走进那段漫长的血腥时代。 仲秋的黄昏，我结束了对这段历史的倾听，走进一片残阳如血的旷谷。 原来，历史也是如此，没有谁自带锦鲤体质，明君遇不到明相也会昏暗，当然，明相更需伯乐的长久信任。唐玄宗之后，李唐王朝似乎陷入了一个怪圈，那就是用帝王之术制衡文官、武官与宦官，而这种制衡的最后结果往往是宦官祸国，然后由宦官再拥立一个小皇帝继续… 这样的怪圈，无数人对天下的盘剥，再肥厚的土地也难以填平一代代人心的欲壑。所以，哀帝李柷，就成了最后那一个被血腥淹没的君王。 这部剧故事性挺强的，我一边听一边和先生感叹，如果当初我们学习历史的时候这样学，也不会有那么多历史盲点了。

昨天看了一部電影，借用一下它的名字：何以為家……像是以色列版的《不羁夜Boogie Nights》吧…… P.S.不認真讀，真的是容易睡著……翻譯問題，比起以前看過的《不羁夜Boogie Nights》來，讀起來自然是容易多了……

朝代更迭，新的朝代伊始，战争不断，吃亏的是平民百姓，只有在太平的年代，平民百姓才能过上好日子。珍惜和平，远离战争！

关于不羁夜Boogie Nights的评论 2018年4月24日——2019年5月13日，历时一年多读完这洋洋洒洒数百万字的宏伟著作，读完后有些总体的感受，简单分享一下。 该剧最大的优点是其严谨的学问态度以及科学的学问方法，编剧通过大量的文献资料、调查研究的基础上，写就了这部剧，书中的观点并不是单一地采取某一种文献的论点，而是针对同样的事件在不同权威文献中寻找共同观点，因此许多历史内容都具有一定的信服力，但这并不是说这部剧的内容就是完美无缺，无懈可击。历史毕竟是历史，很多细节无法还原，很多参考资料都有局限性，因此在天然的缺陷基础上能把学问做到更客观就已经十分难能可贵了。 该剧我认为第二大值得讨论的就是编剧本身是西方人，其思维模式、认知基础和意识形态，本身就与东方人有着明显区别。包括编剧所引用的大量文献的编剧也是来自于全球各个国家的学者，这些人同样有着这样一些差异和不同。在这种不同的基础上，针对中国历史这同一对象去做研究，得出的研究成果肯定都带走各自固有的主观色彩，这种主观色彩给本剧带来了很明显的多元化观点。我们不去评判这些观点正确与否，至少通过这样的一种历史描述，可以让我们从多个角度来看待历史。历史不仅仅是用来记录过去，服务未来，历史有时还带有一种美学、带有一种自由思想，而这种多元化的观点就是美学和自由思想的体现。 再者，编剧在写就此剧的过程中，运用了许多做学问研究的方法，这些方法一般都体现在参考文献记述和彩蛋等地方。编剧会告诉你他是怎么来写这部剧的，写书的过程中是怎么构建书的结构，是怎么去选取材料，怎么去去伪存真以判断资料的可靠性，怎么去研究一些历史模糊事件，书的侧重点怎么选取，哪些内容需要放弃不写，怎么通过其他看似不相关的信息去分析推导以服务于文章，怎么去把不同材料综合起来去得出文章所要阐述的观点……等等等等。这些看下来就相当于接受了一门学问研究课程培训一般，通过这些内容的观看与理解，就能很好地建立起一个全面的、科学的做学问的方法。这个我是觉得撇去剧集历史观点以外，编剧最突出的一个贡献，这就是大师的眼光和水平。从某种意义上来说，读完此剧就好比站在巨人的肩膀上眺望了一次远方，自己的视野和知识点可以得到进一步提升。 当然，相比较于本剧的成就，该剧也存在一些不足。这些不足仅仅是我个人的观点，或许由于自己才疏学浅，得出的观点只是管中窥豹，在这说出来也是供大家批评借鉴。 首先编剧在写此剧时，应该更多是一种批判眼光来研究的，这种批判眼光不能说是编剧刻意如此，而且受限于他所做研究的基础材料，编剧做了大量丰富的素材研究，从这些素材中寻找共同指向的观点，并且这些素材绝大多数又是国外学者的著作。由于中国的模式和西方国家不同，甚至和苏联也不完全相同，因此在他们眼中看来，这是一个异类的国家，对他的分析研究就决定了基调不是赞同而是质疑。因此很大程度上，他们所反映出来的文字多数是以批判的眼光来看待中国历史。这并不是说不能批判中国历史，只是纯粹想表达，书中更多的内容是对中国历史以一个批判或者质疑的方式在记述。编剧也在试图力求使著作写的更客观、更中立，但这种努力没有很好地消除掉这些迹象。如果编剧能对此剧进行一个更全面客观的描述，这会使本剧更上一个台阶。 其次，本剧另一大遗憾在于缺乏一个统一的风格和基调，这个并不是编剧自身问题造成的，而是由于贯穿中国上下五千年历史，这个工程过于浩大，五千年的浩瀚篇章不是说某一人就能独立完成的，他势必要和其他研究学者共同努力去完成。因此可以明显看出不同时期的中国历史，其主要执笔人不尽相同，不同的执笔人不仅在写作风格上，而且在对历史的观点上也是截然不同的，这就形成了本剧

文章很美，给人宁静祥和，给人启发，但不让人头脑发热。生活很美，书也很美。