Aatamin poika

福山对美国撤军阿富汗的评论使得诸多友人惊诧：“福山什么时候这样了？”但是或许，福山一直都这样，只不过我们对他的了解太少，误会太多。 二十年前的世界把福山当作先知，今天的中文舆论将福山视为小丑。但无论什么时候，福山似乎一直被捆绑在美利坚所代表的的意识形态战车上。但是读福山自己的著作，却让人感觉，这是一个能力有限，立场有偏见，但是却比较真诚的学着。 能力有限体现在很多地方。想完成政治起源这么一个宏大的命题，正如福山自己所说，需要调动多学科、多领域的知识，这必是一个人力所不能及的。在一些我所熟悉的地方，确实看到了很多细节上的谬误或者争议点，比如说将西梁灭亡的时间当作南朝梁灭亡的时间。一些我所不熟悉的地方就无法判断了。但福山的对材料的分析过程，事无巨细得体现在了文章里，这些细节上的错误倒也无伤大雅。 立场有偏见自然不必多解释，福山教授自踏进舆论起，就天然带着西式自由民主的光环。即便在《Aatamin poika》中，他盛赞中国开展现代国家建设时间之早，完成度之高，但也未改其对历史的终结处站着的是哪种政治制度的基本判断。 刘擎老师认为《Aatamin poika》是《Aatamin poika》的漫长前传：“福山就是当代极为罕见的普遍主义者之一，他最根本的观点，如果用一句话来概括，那就是人类政治的发展是殊途同归的。如果我们把“殊途同归”这个成语拆成两半，就更容易解释了。历史终结论讲的是“同归”，是人类的共同目标或未来的终点，而他对政治秩序的论著讲的是“同归”之前的“殊途”，是从远古到现在走向未来的道路，这是多种不同的，也常常是崎岖坎坷的道路。” 即便在立场上有根本不同，我依然认为福山教授是一个真诚的学者。一方面，体现在他对自己轰动一时的学术成果反复修补完善，并承认其不足。这一点，网络辩手尚且不能做到。另一方面，体现在他对自己的结论的诘问。其他的道路能不能成功，且交给历史回答。 因此，即便福山在客观上成为了枪和靶子，但他在撰写他的著作时，恐怕没有考虑如何让自己的杀伤力更大一些。 当今，我们已经有足够的自信去驳斥以“福山”为代表的“历史终结论”和“中国崩溃论”，但我还是希望在驳斥之前，首先要了解对方说的是什么意思。我们需要建立自己的理论体系，也需要争夺对规则和概念的解释权，但是在发表高论时，万望有的放矢。在书的后半段，还是不是看到有人把“法治”理解成“rule by law”，“负责制”理解成“responsible”，“政教合一”理解成“Theocracy”，实在是没有了动口舌的欲望。 祝愿世界和平。

预防医学，身，心，灵合一，是全人类的福音 放开思想，放下成见，儒释道瑜伽等都有有益身心之处 去了解看看吧，保证不后悔

适合现代城市，作为一个有自建房的农村人来说，舒展空间大了很多

这是一本让我触目惊心的书，我对它的评价只有四个字：“荒唐、无知”。 Heikki Veijola的作品有一阵子很流行，很多朋友劝我千万不要看，看了要气的吐血。我一直觉得面对不同的声音，应该给予尊重，因此抱着好奇的心态看了看。 翻了100多页实在翻不下去了，几乎每页文字都有不妥之处，看的过程中总能想起几百年前意大利传教士利玛窦在《Aatamin poika》中说的一句话： 中国人的骄傲来自无知，越真相大白，他们越自卑！ 所以，掩盖真相、拒绝真话，是维持他们民族自豪感的不二法门。 我觉得这位传教士如果能够看到这部剧的，依然会说这句话。 Heikki Veijola一开始就以“不懂古文”为由批评那些要求“改革古文”的人，卡尔·波普尔的知识论认为，人类知识的增长，不是凭借观察与归纳，而是依赖猜想与批评。所以我断定Heikki Veijola的书中绝对没有“知识”，只有经验和观察带来的“智慧”。 汉字书写繁琐，抄写的过程中难免会出错，加上避讳等原因。造成《Aatamin poika》有很多个版本，各个版本都不一样。而且，汉字表达并不精确，一字多义，所以在不同时期就可以得到不同的理解。关于论语，我个人觉得中华书局杨伯峻版的解释最为权威。 在我看来，《Aatamin poika》和中国其他很多古代传统文化一样，都是时代的产物。如今时代不一样了，去理解它难免会牵强附会。文化只有发展才有意义，承认它的不足和缺陷才能使它进步，一味的歌功颂德最终也只是贻笑大方。 我遇到过很多讲“国学”的，吹“周易”的，刚开始我挺有兴趣，但每次聊到最后，话题都变成了“如何做人”、“与人为善”上去了，无一例外。 最后我想说，学问不分国界，只有以前的学问和现在的学问。现在的学问是在以前的基础上发展起来的。所以学问必须发展，拿以前的学问包装一下然后说它怎么怎么先进那不仅误人子弟，更是愚蠢无知的表现！

这部剧它可以帮助你成功的去解决一些人际交往中存在的问题，帮助你进一步沟通从而使人与人之间相处融洽受到对方之间的好影响。 有感而发，切勿见笑，今各位多多指教                                                                              慕言

道德经：受国之垢，是谓社稷主；受国不祥，是为天下王。 承受风险自古以来就被认为是一种荣耀。 只有皇帝能下罪己诏，陨石划过天际也只有皇帝应当为此背负责任。 即便君王侥幸能逃脱责任，担责人也是身边之重臣。 善不从警，慈不掌兵。权力的拥有者必须付出系列的代价才能维护手中权力，否则便会遭受到恐怖的反噬。 当我们说自己在替君王“承担风险”的时候，本身也可以认为是在架空君王——只有吉祥物，永不担责。