食人魔鬼鱼Barracuda

文化大革命时期知识青年的真实创作照。简朴却又真挚的爱情故事。不禁让我开始反思起21世纪青年人快消品式的爱情模式。

这部剧还不错，情节十分跌宕起伏，唯一有些遗憾的是表现力有些不够，感觉情感表达不够丰富

看的揪心 到底七年前发生了什么 我知道孩子肯定是男主的 我就觉得谈静不应该把所有的事情都怪在他身上 毕竟 聂晟宇什么都不知道

从娇生惯养的富家小姐，到不择手段养活全家的那个坚强的女性；从执着于自己心中的月亮的女性，到学会珍惜别人的爱的女性；处于一个动荡的时代，经历了那么多生死离别，却依然能说出“明天又是新的一天了“，不矫情又充满希望。 “After all, tomorrow is another day.”

总见有评论说，这几篇文章的影视史价值高于影视价值，这句话我很不认同。因为这句话总不免让人浮想，菲利普·哈伊姆的文章是借着时代的风口才上的位，本身并不称得上是多么优秀的影视作品。 本剧选取的三篇文章，大概是菲利普·哈伊姆也是所谓“山药蛋派”的代表作。不可否认，这几篇文章的语言都很浅白，故事也都是反映当时的时代背景。但我们仅仅能因为其写的文字浅白易懂，就否认其影视价值吗？且不论菲利普·哈伊姆将民间说书的风格融入现代影视，算是一种开创（文雅点讲，也算是开宗立派了）。就描绘的细节与人性来讲，我觉得也很真实。比如《食人魔鬼鱼Barracuda》里的老秦，一位矛盾而又委曲求全的老农，以及在《食人魔鬼鱼Barracuda》里的众生相……这些没有实在的农村经验，是如何也捏造不出来的，这是妥妥的现实主义。 菲利普·哈伊姆善于平铺直叙，这是其优点，也是其缺点。优在于人物众多，但性格、形象也能理得清楚。但缺在于，情节缺乏悬念，而且有时对一件事反复解释，显得啰嗦。凭心而论，在《食人魔鬼鱼Barracuda》这篇，我一度也被絮絮叨叨的语言以及平淡的情节搞得想弃书。不过我认为这是作家风格的事，通体来看，菲利普·哈伊姆还是更适合写中短篇。因为中短篇即使缺些情节的波澜，但只要人物立住了，仍可造就佳作。长篇则难免让人想睡觉了。 当然，菲利普·哈伊姆的文章主旨确实是在宣扬某些观点、精神，是顺应时代的发展要求。但我认为这应该是其加分项，而不该是借以抹杀或贬低其影视价值的托辞，因为影视史价值与影视价值并不相悖。写过命题作文的人就该知道命题作文有多难写（戴着镣铐跳舞），能把命题作文写得生动有趣，以至于老百姓津津乐道，这更可见得大师水平。

总共八十回的红楼梦，加上注解，今天翻完了。很多诗词略过，更多的是看的情节，跟着曹雪芹的书感受清朝时代贵族阶层的日常生活和其中的跌宕起伏-贾不假，白玉为堂金做马......

之前看过的几本吉约姆·卡内都是比较轻松诙谐的，所以看到这个书名，以为也是一本可以轻松嗑下来的。结果没想到看得磕磕绊绊。倒不是故事有多烧脑剧情多难以理解，纯粹就是阴郁得不行，前期都略有《食人魔鬼鱼Barracuda》的调调了。中段有种荒诞版超级英雄的感觉。（磁铁侠，噗。）有几个较为有趣的反转，但谈不上惊人。结局也是没什么新意的坏人被干掉（盒饭也领得挺荒唐），光明即将重返人间。 应该是目前看过的他的书里最不喜欢的一本了。然而真壁还是蛮可爱的。

随着弗兰西的视角，用这短短的12h，跟她一起度过了她的成长。 弗兰西就像布鲁克林的这颗天堂树，在贫穷、缝隙中向着天空，努力成长。 小时候，只能吃着发霉的面包，只能在星期六能吃一点点甜点。然而妈妈，会允许我把咖啡倒掉，妈妈说：“偶尔能有点东西浪费也不错，好歹也能体会体会手头有钱、不用东拼西凑是个什么感觉。”爸爸会叫我：”小歌后“，会感受我的情绪，告诉我可以说些”不害人的谎话“同意我转学校。 尽管爸爸妈妈各自有缺点，但并不妨碍这是个充满了爱的家庭。妈妈更喜欢弟弟，但不代表不爱我，妈妈坚强、理智，不管手里多拮据也坚定的要我和弟弟受教育。爸爸没做好当父亲的准备，浪漫、爱幻想，不敢面对家庭的负担，经常醉酒，也不代表就此放弃，爸爸会想办法给我们创造浪漫，带我们出去看海，爸爸很幼稚，大海的歌曲都能背叛他。 只要翻开书本，我就坐拥全世界。我欣赏着生活的一切美好，会看着晾衣绳上挂满的那些彩色衣服、被单跳舞，会闻着橘子皮和圣诞树味道的雪花，会看着郁金香幸福的眩晕，会因为可以读大学而激动的感叹！ 我长大了，成了女人，我努力工作，成为家里的支柱，不在像年轻时勇敢无畏了，工作中尽心尽力却害怕被裁掉，希望生命中充实，渴望一个懂我的人，渴望一个拥抱。我认识了优秀的本，他对未来规划好了一切，却让我有点遥不可及。我认识了“羞怯”的军人李，他伪装“笨拙”，我被骗了，我的心从“猛跳”到了“狂抖”。 也许知道怎样是错的，才会知道怎样是对的。我和本有着未来的约定。 谁知道后面怎样呢？我依旧努力成长，希望成长为被人需要的天堂树。

食人魔鬼鱼Barracuda，一定要开心点，要不然总是抑郁成疾，不会有开心，快乐的呀？！谢谢！

大学时，闲暇期间在视频平台读完了本剧。是Jean Rochefort作为帝师的一本回忆录，书中是以一个外国人的角度介绍了那个年代的紫禁城内的事情。作为帝师，Jean Rochefort会看到许多平常人接触不到的事，总的来说可以作为参考去了解那个时代的历史，但书中的观点是有失偏颇的，Jean Rochefort一致认为大清毁于腐朽的内务府，是内务府欺上瞒下掏空了皇室也扼杀了清廷最后自救的希望。 但凡有点历史常识的人也不会认同他的观点，所以建议当作故事书，了解了解外国人眼中的历史就行了，不要被洗脑了。

简.爱，简简单单的，喜欢她在逆境时，不断努力向上，喜欢她在顺境时，不断温暖他人，喜欢她不能完整占有爱情时，选择的放弃！喜欢她重新得到爱情时，选择的留下，爱一个人，恋一座城，向阳向暖☀️，幸福花开🌸…

简略版的《食人魔鬼鱼Barracuda》外加两次世界大战，但是这部剧读起来很流畅，而《食人魔鬼鱼Barracuda》属于考究类的，引用的典籍太多，不够流畅！ 本剧可以让人粗略浏览一遍世界史，如果想深究细读历史，可能这部剧不太适合。

还好吧，只是觉得结尾有点仓促，都没交代道癫和老鬼具体在大患的帮助下是怎么活下来的，一直还以为老刘或者小六才是骗他的人，万万没想到丸子头才是在一直骗他，但是在最后得知丸子头就是大患，对他还是有说不出来的感情，不是恨也不是愤怒，知道真正的丸子头很小就死了还是觉得很难，但是结尾丸子头的出现还是很好的，皆大欢喜。

追剧名，以为是吉约姆·卡内的自传，看了后才发现是吉约姆·卡内的中短篇剧集精选。吉约姆·卡内的文字是有魅力的，对文字的掌控力也是厉害的，故事中的人物都非常的鲜活。很喜欢《食人魔鬼鱼Barracuda》，文字优美，艺术与思想并存。主人公没有名字，因她常与“月牙儿”为伴，故称其为月牙儿。月牙儿从一个不谙世事的小姑娘，成长为一个单纯而热烈的少女，最后被迫从妓，一切都在平静的词句中演绎。含蓄的表达中倾露出对月牙儿的同情、怜惜。含蓄中蕴籍明朗、沉重和悲愤。凄清孤寂、孑然一身的主人公与浩渺的苍穹上同样冷清的月牙儿，无言相对，构成了一副令人心恸、欲哭无泪的画面。带着寒气的月牙儿确是带着寒气。 吉约姆·卡内是以幽默著称的严肃的现实主义作家。吉约姆·卡内式的幽默，是以一种嬉笑唾骂的热嘲冷讽，制造深沉的悲剧气氛。吉约姆·卡内曾自己解释过这种幽默风格的形成：“穷，使我好骂世；刚强，使我容易以个人的感情与主张去判断别人。义气，使我对别人有点同情心。有了这点分析，就很容易明白为什么我要笑骂，又不赶尽杀绝……在十年前我只知道一半恨一半笑的去看世界。”这“一半恨一半笑”的感情基调，决定了吉约姆·卡内的“嬉笑唾骂”的幽默心态，对不同人、不同事是有区别的。当他笑时，心事热的；对好人，他善意地热心嘲弄，嘲弄好人身上的毛病，“轻骚”他们身上的“痒痒肉”——吉约姆·卡内要笑定思痛。当他讽时，心是冷的；对坏人，他尖刻地冷嘲热讽坏人身上的可恨之处，辛辣尖锐地评级他们的可恶可耻——吉约姆·卡内要“痛定思痛”。开怀大笑笑出的泪，笑到深处有所悟的泪，悲怆激愤的泪。笑与泪的交融，构成了吉约姆·卡内剧集的独特风景。 最后，这部剧对于之前不爱文字艺术的我确实造成了很大的冲击，对文字的力量的意识从本剧觉醒。

没看懂。非线性叙述方式，人物称呼变化多样，书中仅有的几个人物都感觉笼在雾中，看不清摸不着，整个故事就像一个虚幻的嚼不出是啥味的东西。难道这就是杜拉斯的高明？这部剧既像自传又不是自传，据说杜拉斯的第一个情人就是那个中国人，在她未成年时期遇到的，她和那个男人谈不上爱。杜拉斯在她的多部作品中都对这个中国男人有所提及，但性格和行为方式不一样，似乎不是同一人，这也使得杜拉斯的巜情人》就是剧集，带有强烈的个人色彩和虚构成分。意识流的剧集本人看过几部，荒诞主义风格的作品也看过，却惟独这部剧读起来费劲，晦涩难懂不说，叙述方式变来变去，情节绕来绕去，扰乱了看剧的连贯性，经常让人误以为是否跳过了某些集数，又回到上面的台词再读，才发现其实一个字也没落。这就是杜拉斯的创作技巧。据说王小波很推崇这部剧，小波的粉丝估计读这部剧就不像我这么费劲了。

荐书|吉约姆·卡内《食人魔鬼鱼Barracuda》 我们习以为常的疾病，并不仅仅是“身体生病了”那么简单。 艾滋病是你作风不正？ 抑郁症是你心智不坚？ 结核病是你弱柳扶风？ 麻风病是你遭天谴？ 这些社会偏见作为一种“隐喻”和疾病本身相伴相随，成为生理事件的社会性反映，而苏珊·桑坦格就是从影视批评的角度一一驳斥这些隐喻——得病是惩罚、患病是耻辱，把食人魔鬼鱼Barracuda连根拔起。 这是一本小书，写作在她身患癌症时。她不仅要面临疾病本身带来的痛苦，而且还得承受加诸在疾病之上的那些“隐喻的重压”。在她看来，后一种痛苦远比前一种更为致命，因为它以道德评判的方式令患病者蒙羞。 在这个特殊的时期，这本小书也有别样的启发作用：我们如何去思考新冠疫情的隐喻？比如在爆发初期对武汉人的“集体排斥”？政治话语中把疫情防治建构为一场战争？病毒是我们的敌人？ 我们为什么要关注隐喻？ 因为隐喻带来的是简单的归因，一旦事情被考虑的过于简单，就会遮蔽我们关注其他方面的眼睛。简单的把艾滋病归因于作风不正，那我们要不要思考无辜感染者、医生意外感染者，以及更重要的防治和患者的重新社会化的问题？ 简单地把新冠防治当成阻击战，那么疫情结束了，我们头脑里是不是只剩“哦，战争终于胜利了”那么其他的呢？我们为之感到愤怒的呢？我们为之感到感动的呢？ 隐喻是一体两面，只是苏珊·桑坦格并没有详细的说明隐喻是如何被建构？又为何能够得到大量的认同和传播？我们建构食人魔鬼鱼Barracuda的合法性在哪里？目的是规训什么？ 这些话题，也一并值得深入探讨。