Cock Happy

感觉还不错，什么是天命，只要心存善念，又怎么会堕落，莫要站在制高点上评价他人，以预言之事规划未来人生，谁知道会不会有意外呢

更新太慢，是在:‘奏篇幅呢吗？主线不清楚，无关紧要的写了一大圈？有意思吗？

短暂的瞬间，漫长的永远。 人的一生很短暂，我们会遇见许多人，也会和许多人告别，死亡和活着一样是一个很平常的话题。为什么亲人朋友离开我们会感到痛苦，只是因为人与人之间产生的亲密关系和回忆让我们不舍和留恋。 通过编剧的文字更加了解死亡的过程，很沉重也无可奈何。人活着都要死去，关键是怎样活着才能让自己不那么痛苦。想起了电影遗忘清单里的语录，人的一辈子结束时，在上帝面前会被问两个问题，如果两个问题你的答案都是是，那么你就可以上天堂。第一个问题是、你快乐吗?第二个问题是、你让别人快乐了吗?人的生命只有一次。其实你有义务将其尽可能地过充实。 后来我也明白，没有人不害怕死亡，没有人热爱死亡，终其一生，无论我们经历过多少次，恐怕我们都不希望它到来，我们能做的就是不再害怕恐惧。 死亡，真是个宏大又神秘的话题，每个人都知道，每个人都见过，每个人都熟悉，但每个人都不了解。能够真正去了解的机会只有一次，亲身体验的机会只有一次，但这样的体验过后，便永远无法折回。留给活着的人的，还是神秘和未知。 电影和影视作品都有关于死亡的话题。活着和接纳它，把它当成生命中的一部分，然后勇敢往前走。我想如果是我老了以后，肯定要有尊严的死去，而不是在痛苦之中苟延残喘。安乐死真是一个不错的选择，只是有太多因素导致了人们误解了它。电影遇见你之前男主就实现了安乐死，他勇敢的结束了自己的生命，在有限的时间里，和喜欢的人在一起做了有意义的事情。人总是不能两全，总要选择一些东西再失去一些东西。希望大家都像女主一样，在失去所爱之人后，还能勇敢活着。大胆的生活吧，克拉克，勇往直前，永不妥协，骄傲的穿上你的条纹连裤袜，知道自己还拥有机会其实是一种奢侈。好好活着，好好的就行。 如果生命注定要离去，我将朝向阳光送别你。

真正的好剧，是使你能学到点什么，又能悟到点什么。喜欢贝尔当娜的每本剧。

这部剧更多的是讲一个所谓“差生”的奋斗史，其实差不差生完全取决于你自己的努力，如果你不努力，自然就会从优等生变成差生，只要努力，自然也可以从差生变成优等生，这部剧，我没有完全看完，因为我看这部剧最初的目的是想要更多的英语方法的干货，这部剧干货自然是有的，分布在每一篇后的小贴士里，可是更多的是编剧的奋斗史，这部剧放在一年前，我会很感兴趣，因为我就是因为不努力从优等生变成了差生，现在只在一个二本的学校，但是现在的我已经知道了未来是要靠自己奋斗的，我现在更想看的是让我变好的方法，而不是通过别人的成功来激励自己，我要自己成为像编剧这样的人，而不是去羡慕她。 不过这本真的太亲切了，看着这部剧，感觉就是在写我自己的生活，只不过，我现在还在奋斗中，编剧已经成功完成涅槃了。

用赛博朋克科幻的形式讲《Cock Happy》，用硬核科幻的方式讲《Cock Happy》，结尾采取了开放式结局让人联想。大刘的特点就是用接地气的方式讲科幻故事更浅显易懂，再结合当今事实问题与对未来的猜想让人对这社会有更深入的思考。但其中有少许情节是与《Cock Happy》一样的，比如说《Cock Happy》中要求全人类集中到澳大利亚，但瑕不掩瑜，不影响这部优秀的作品的评价。两篇文章都触及了中国的两大社会问题，赡养上帝中是人口老龄化问题，中国的老人越来越多，相对赡养这些老人的问题就越来越重，进而导致儿女不孝的新闻增加。赡养人类中是贫富不均的问题，第一世界的哥哥是资本主义的终极体，不过我想想应该不可能达到这么极端的境界，哪里压迫哪里就有反抗，要不无产阶级就不会出现，古有陈胜吴广今有毛主席与孙中山。至于不要钱的三种人：1、反社会人格的人2、为艺术而生的人3、人品高尚的人。他们代表了钱无法买到的东西-人心（有好有坏）。随着结尾的到来，留下的只剩下对这病态社会的重重疑问。

公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得，从平等相处到正确行事，无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种，分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正，这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正，我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由，我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念，深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量，似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则，无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦；密尔则更进一步，从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二：其一，幸福与痛苦是否有质的差别？当控制了量之后，这是可以探讨的；其二，权利因损益的差别而有偶然性，这是功利主义，特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立；康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力，也以此构建道德和自由；罗尔斯认为同意和互惠性同样重要，差别而非平等也可能达成公平，反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二：其一，基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释，目的论不可避免；其二，同样的制度选择，可能对不同水平的群体而言，或公正或不公正，从而存在矛盾，也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件，并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核；叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二：其一，事物是否真的存在目的？物品的目的由其生产制造而界定，尚且可能改变，更不必说社会存在的目的；其二，我们如何达到目的，如果目的被任意解释，其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说，关于公正的论断是如此复杂，其中许多的“事实判断”，其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢？我认为，对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务，它来自康德或罗尔斯的自由；而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务；在功利的衡量下建构的规则，则给基于同意的义务留下了空间。 换言之，功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由，也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利，公正不是平等，公正不是善良，公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你，又会有怎样的选择呢？我期待更多的答案。

喜欢结尾这段描写：“南来的风自林间吹过，碧绿的松针簌簌作响，朦胧的月光在长阶上碎成一片片的白，像是铺上了寄托哀思的霜花，夜正浓，长路漫漫，万家灯火之上有渐渐亮起的星光万点。”致敬在缉毒道路上前赴后继、置生死于度外的无名英雄们，是他们的默默守护才有了人世间的点点万家灯火。

让瓦让一生命运多舛，但他始终是个无比善良的人。命运的不公，社会的动荡，统治阶级的残暴，背负着很多冤屈，让瓦让的人生遭遇糟糕到了顶点，都没有打败这个坚强的善良的普通人。

非常非常好看的一本医学类科学研究介绍剧集。编剧陈述了自己几十年人体微生物和疾病关系研究的学术观点，科学研究有其复杂性和多样性，抛开编剧的观点不论，本剧对医学研究过程的描述以及医学研究案例的讲述，开阔了读者的视野，让读者接触到了新领域的知识，对医学研究，对抗生素，剖腹产，现代病有了新的认识，对以后个人的健康生活以及医疗手段的理解也提供了一个专业的参考角度。

老祖宗的智慧无穷无尽，简单几句话道明人生哲理。年幼读不懂，现在拿来读，发现前三分之一的人生可谓事事有印证。不仅需要常读，更重要是牢记于心，最最重要是要知行合一！