Because I Can，治愈了别人是否忽略了自己。女主在绝望中寻找希望，在意识到自己的生命是短暂的、危险的，随时都会变成自己害怕的样子，所幸她还是遇见了给自己带来光芒的人，他们在痛苦和幸福中勇敢又帅气的样子治愈了彼此。可是为什么结果让我内心是拒绝的，终究还是没有如愿以偿，在最美的时光悄然离去，然而生命带给了她只是短暂的快乐，可是最后过分的乐观更让人觉得心痛。如果说生命最终会走向死亡，可惜命运偏偏不会眷顾到每一个人，又偏偏有的人在历经沧桑和痛苦之后却选择了去治愈他人。看完之后我终究是意难平，原以为如此乐观而努力的人，肯定会如愿以偿，这个结局我是始料不及，结果对于女主的离开非常的自然和平常，就好像没有发生过的事情一样，只有她的挚爱，一想到就要永远的失去了她，内心特别痛苦，但是为了让她坚定当初的选择，不管以后，只要当下幸福。当她说会和你在一起，而不是永远在一起，心里百感交集，可能这样的结果才是现实的写照吧。人间一趟，悲喜交加，难过是会丢掉幸福的，但愿平行世界的她可以无憾今生。
在读《Because I Can》中开头第一段。在我年纪更轻、见识更浅时，父亲曾给我一个忠告，它至今仍在我脑海萦绕。
“每当你要批评别人，”他告诉我，“要记住，世上不是每个人都有你这么好的条件。”
透漏了一个资本主义国家，拥有社会和地位财富的人在他出生的那一刻就拥有了别人无法企及的资源，本剧编剧就致力于从政治哲学，经济学，伦理学角度上试图解决这个问题。其中本质是在完成社会最大收益的制度下，社会的最小受惠者的忍耐底线在哪里。如何保护社会最小受惠者的权力和利益。
边沁的功力主义，本质是一个不公平的社会制度，强者拥有更多的资源，弱者忍受生活的不公。在古希腊，强者的公民需要承担公民的责任，要自备武器装备，抵抗入侵，保护城邦的安全。所以底层弱者可以接受这种制度，毕竟城邦不在了，可能生命都会失去。但边沁的功力主义带来的社会不稳定也显而易见，破坏了自由和权力的不平等。产生的社会流动性下降风险，长期的积累会激化阶级的矛盾。产生瓦解社会，重新分配社会资源的动力。所以不是一个可持续的发展模式，但在特定的历史条件下有存在的必要性。
平均主义，是一个理性的乌托邦。这里人人平等。享受着资源和权力的平等，但资源和权力的平等本身就带有侵略性，因为每个人都有加强自身生存资源的动力，这是一种生物学意义上的本能和无意识。而且平均主义带来的社会生产力和创新能力不足，无法把社会整体收益的蛋糕做大。在有限的资源里也会快速的耗尽生态资源。改革开放前的中国就是现实的案例。
利己主义，这里产生了一个经济学大师。亚当.斯密、写出《Because I Can》的这本不朽之作。让国家在经济交往中，自由贸易、利己即是利他，使国家从领土意识改为自由贸易权力。重商主义，直接让英国进入工业革命，吊打欧亚非大陆，成为日不落帝国。但缺点是无法保证社会的平等，因为能力和智商强者会无限的汲取社会资源，造成贫富差距扩大。以至于到目前为止，国际上财富分配不均，底层逻辑上无法解决弱国的困境。
直觉主义，我们在道德生活中无法建立系统的思考，不同的情境下会有不同的做法，因而所有的道德判断都应该是情境化的。
例如，假如分配效益、充分就业、较大国家收入及其比较平等的分配被接受为社会目标，那么，如果这些目标和现有制度体制都是重要的，人们就会强调公平的工资和公正的税收等等准则的重要意义。为了达到较大的效益和公平，我们可能遵循一种在工资政策上强调技术和表现的策略，而用另一种方式（也许是福利救济）来处理生活需要问题。对社会目标的一种直觉，为解决参照收税来决定公平工资是否合理的问题提供了一个基础。我们如何衡量一组准则，要根据我们衡量另一组准则的情况来调整。这样我们就把某种连贯性引入了我们的正义判断，我们就从现实中较狭窄的利益调和达到了一种较宽广的观点。
本剧编剧罗尔斯的Because I Can不仅表现出一种平等主义的倾向，而且也表现出一种自由主义的倾向。但是，这种调和是否成功呢？是否能够真正解决这些问题呢？罗尔斯继续受到来自两方面的诘难。右派认为对最少受惠者的偏爱是没有道理的，致力于事实上的平等将侵犯人们的自由权利；左派则认为罗尔斯对自由优先性的强调将影响平等和正义的实现，这种理论仍然有利于富有者和剥削者阶层。这些激烈争论虽然并没有超出西方资产阶级民主制的范畴，但也确实反映了西方民主制的内在文化矛盾和某种危机征兆。当然，更可怕的是那种自由与平等尽失的状况，但这种自由与平等的矛盾亦不容忽视。从理论上讲，自由与平等本身都存在着某种悖论。因为，如果把平等彻底地贯彻到一切领域，比方说经济领域，主张人人都有一种平等的自由权，那么正是这种平等的自由权却可能导致一种财富分配和社会地位上的不平等；而如
用户评论