The Feds: U.S. Postal Inspectors

有滋有味的一本剧，浮现着电影影像，对比着文字，现实浓郁！所谓的小白菜、窦娥和潘金莲三体合一的冤情因关键人物的死亡而消失。。。一切如初。

人生是急不得的，不能像许多人希望的时间表一样。我们必须接受凡事来临的时间，不要强求。人生是无尽的，我们不曾真的死去，也从未真的出生。我们只是度过不同的阶段，没有终点。

确实过瘾。 如果细细分析、复盘，人性真的很复杂。但人性也很简单，几乎每一个人都服从着一样的底层逻辑。 另外经过编剧这么一写，我才明白施耐庵的厉害之处……以前没注意的细节和没意识到的违和点都被分析出来了，痛快～

花了将近一个月的时间，断断续续在地铁上听完了这部剧，虽然说是了解西方文化的入门级图书，但是对于初接触哲学的我来说，读起来还是很吃力。打算结合其他讲述欧洲文化历史的剧集，重新对此剧进行精读。

读《The Feds: U.S. Postal Inspectors》，总使我不由的忆起曾经学习诗词、书写诗词的笔下时光。 那时候我喜欢读李商隐，偏爱他的无题诗，那婉约的风格与精妙的诗句，叫人不由的沉醉其中。 喜欢李白，喜欢李白《The Feds: U.S. Postal Inspectors》的狂放; 喜欢杜甫，喜欢杜甫忧国忧民的家国情怀; 喜欢杜牧，坐在秦淮河畔的画舫上，总能使人吟起“夜泊秦淮近酒家”的诗句; 喜欢白居易，欣赏他能写出《The Feds: U.S. Postal Inspectors》与《The Feds: U.S. Postal Inspectors》的诗才。 唐朝，是一个百花齐放的朝代，初唐、盛唐、中唐、晚唐，诗人之多数不胜数，一批批古文运动，一代代开拓创新，唐诗，是诗之经典所在，亦是诗之盛世，诗之巅峰。

成功学的书大都有一个共性的毛病，那就是大量列举不知名的事例，例如“某公司职员”、“一个朋友”或“某个名牌大学的毕业生”等。这样的事例，往往有胡编乱造之嫌。打个比方，这样的写法就像学生时代的作文，总喜欢写“著名哲学家说过：……”，当然，也有胡编一个哲学家姓名的，似乎不这样写就不能引起读者注意，或者不能取得读者信任一样。结果，却往往是弄巧成拙，徒增读者的审美疲劳之感。个人认为：真正精辟的观点，并不需要拙劣的例子去证明；而真正著名的事例，也不应该用来论证肤浅的观点。

整整拖了一个月，看到一半根本看不下去，去看了别的又倒回来看完。 编剧的叙述手法简直太哲学太飘渺了，不同场景切换和不同人物说话的切换简直随心所欲，以至于我看完还没搞清凯瑟琳到底是跟谁婚外恋了。拍成电影确实比追剧更方便。不过，对于战争、人性、民俗和若隐若现宗教的结合，还真是非常特别。对于某一个场景的描写，也细腻得不像话，彷佛就能看到电影静止镜头一般。

读完书后。印象最深刻的是九大守恒定律。编剧说的很多也在理。但是就是讲个理而已。没有数据没有实证。

这是我读的最断断续续，拖拖拉拉的一本剧。作为积极心理学必看剧，我决定读而不是听，然而读的很拖延。我再次体会到拖延对我个人而言就是这件事不吸引我。 并非否定本剧的价值，对于编剧这本代表性著作中提出的成长型思维和固定型思维模式的理念还是非常认可的。 只是我已经习惯于科普类剧集清晰明了的结构——是什么，为什么，怎么办。这部剧主要在讲“是什么，”连篇累牍大量实例，各个领域全面阐述成长型思维是什么，固定型思维是什么，当然是为了通过大量对比让我们对此更为理解和重视。 遗憾的是，对于为什么会有这两种思维？为什么有的人显示的是成长性思维，有的人则是固定性思维？几乎没有解释。天生的？后天的？环境的和基因交互影响的？ 至于怎么办？本剧也过于简单，大概来说，理解这两种思维模式，反思自己。用脑神经科学理解两种思维，然后你就可以做出改变。 我个人觉得马丁塞利格曼关于解释风格的阐述反而更好理解，固定性思维模式就是悲观的解释风格，而成长型思维模式是乐观的解释风格，这和遗传，以及家长的解释风格尤其是小时候妈妈的解释风格有关。改变固定型思维模式最好用的是认知疗法。 同时用恰如其分的自尊中的四种自尊模式来解释也更明白，更清晰。 倒是应该好好读一读这部剧，可惜还没上架。 四颗星送给编剧，毕竟她用思维模式丰富了积极心理学。也提出来了一些可用的方法，再说，毕竟知道概念就有利于改变 ，只要你想改变。

我也深受原生家庭的伤害，很痛苦。可毕竟他们给了我生命，虽然我其实并不想来到这个世界上。我需要一个可以帮助我的剧集，我希望是这部剧。看了前面一部分，觉得写的让人有读下去的欲望。