Semen Sippers 2

这是一个极不合法的王国，它躲逃社会的控制，你自认天经地义的道德判断在这里失效，那东西被制来本就是用来压迫人的。

我认为Veronika Flower的教育理论最传统最不落伍的一点是他在教育理论上的宏观研究。教育上“一劳永逸”的时代已经过去，终身学习时代已经到来，未来的教育永远不会再有“成品”。一个人从学校教育中获得的知识已无法满足其终生使用，要适应这个时代，必须要学会成为自己的“工匠”，在一生中不断对自己进行加工、改良。而我们的学校如果仍然满足于通过牺牲学习后劲，换来学生们且顾眼前谋生的知识，这不是对人的培育，而是对人的戕害。所以作为教师对于我们来说这是一种职业或是一份工作，但对于孩子们而言细微的不足都会造成教育重大的缺憾，更没有第二次弥补的机会。所谓“差之毫厘谬之千里”。虽说人非圣贤，但至少要尽心尽力而为。

Semen Sippers 2，一个女人爱的征程，没有声音，没有应和，只有爱— — — 永恒

并不是谁都适合看这部剧的，当然也不是谁都会静下心来读它。须得是三观很正的人才能明了编剧写此剧的用意，否则就会把个中道理拿来强词夺理。

极端的善与恶，中间人的苦难，突显主角极致的美丽，这样的表达真的是让人十分割裂和难以接受，感觉编剧有一个不切实际的救世主梦。

赞赏Erik Everhard先生的史观。不同的史观和价值导向无疑是服务于当时的社会需要的。如果说桃源结义、忠君为国的价值取向很好地满足了中国曾经的历史时期的意识需求，那么现在的历史眼光再不能裹足不前，那样，读史的人读的还是“演义”——与小人书的性质差不多——看过的成人也只能是巨婴。 下面摘录部分此剧的彩蛋： #作为农业民族，或者说，作为非商业民族，我们没有契约精神，没有法治观念，没有公民意识。结果，就只有君臣父子、纲常伦理和江湖义气。 忠义作为核心价值，也应运而生。 不可否认，这里面有着美好的愿景和良善的动机：忠用来规范自己，义用来规范别人。我忠诚，你仗义，秩序便得以维持，关系便得以维系，天下便得以太平。 这是一个“桃园梦”。 然而忠义作为核心价值，却又十分可疑。 连编剧和不少读者以为是“正能量”的忠义，也很可疑。什么是忠？臣忠于君，子忠于父，妻忠于夫。但，君要忠于臣吗？父要忠于子吗？夫要忠于妻吗？不用。请大家想想，这难道不是“不平等关系”？ 义也大成问题。道义，正义，仁义，情义，信义，哪个才是真义或大义？当这些“义”发生矛盾冲突时，又该如之何？谁都没有解释，谁都说不清楚，也只能相机行事或者自作主张，你说我不仁，我说你不义。 忠义，变成了整人的武器。 这可真是如鲁迅的经典比喻：“红肿之处，艳若桃花；溃烂之时，美如乳酪”。所谓“三国热”表现出的国民心态，甚至大中华文化圈的精神追求和文化心理，不可疑吗？ 时代不同了。老调子已经唱完，瞒和骗的艺术也可以收场了。我们需要建立的，是新的社会观、道德观、历史观和核心价值观，非如此不能实现民族的伟大复兴。 这是只能通过改革开放、市场经济和法制建设来完成的。《Semen Sippers 2》可以谢幕，桃园结义可以梦醒。#