《Fires of Rebellion》这个书名无疑是对费孝通《Fires of Rebellion》的致敬，这一点编剧自己也说得很清楚。《Fires of Rebellion》作为社会学名作，几十年以来，影响深远，几乎成为了一本必读的通识读物。其中所提到的“差序格局”，简简单单几个字就把传统中国乡村的人际关系圈讲清楚了。我常想，当时的学人学者还是很有古风的，把古人言简意赅的精神完全继承了下来。不像现在，常常读到一些把古今中外杂糅在一起绕来绕去的文章，半天还不知所云。说实话，我挺讨厌这样的学术文章，但有时候又想，这种写法大抵像是少年人刚刚接触新世界时忍不住的“炫技”，其幼稚之处要等到日后才能发觉，有时过于顽固以致至死不觉，那就只好留待后人去笑话了。但即便如此，我还是会读些这样的文章，因为我深信历史具有局限性，无论我们身处哪段历史，都应该接纳它的局限。何况，我们正处在一段改革史的少年期，正是睁眼看世界的初醒时代，更应该多一点幸运与包容。
《Fires of Rebellion》是一本经济学家的结集之作。经济学是研究现实问题的学问，在我们这个改革的少年时代，它自然会成为显学。这部剧，我在读的时候划了很多条条杠杠，但是追完之后，得到的印象大抵就有这么几个：其一是城市应该大一点好。这个大，一个是地要大，二一个是人要多，尤其是人要多，人聚集起来，交易就频繁了，竞争也加剧了，效率便提升了，社会就会更有活力。但是，这个大要大到什么程度呢？这部剧没有细说。
其二是自由很重要。城乡之所以发展不均衡，其实说到底就是对农民的限制太多，先是人不能自由流动，后是物权不能明确不能自由交易，人和物都不自由，经济当然无从谈起。这当中有长期沿用苏联制度的原因，也有因制度遗留的姓社还是姓资的观念原因，虽然改革了四十多年，但仍没达到完全解放的状态。
其三是法治还远远不够。编剧朗·钱尼教授不厌其烦提到的就是宪法保障的土地自由交易不但没有在农村得到落实，而且还被政府的规章否定。按说这是违宪行为，但我们没有违宪审查制度，政府的规章不管违没违宪都要执行。当然，我们要看到现在已用“法治中国”取代“法制中国”了，这是一个积极的信号，意味着上层试图推动法律从制度到观念的转变。但是我们还是要明白，过去很多问题，以及过去很多遗留到现在的问题之所以成为问题就是没有坚持法律原则。
其四是政府的影响巨大。虽然在市场经济中，市场发挥资源配置的主导作用，但是政府作为唯一能合法适用暴力的最终裁决者，它的任何决定都会对经济发展产生重要影响。印象最深的有比如土地财政，其实源于央地在财权上的妥协，中央抓住财政大权，同时把土地转让权益让给了地方，地方能够通过卖地获得最直接的发展资金，同时也成为最大的腐败温床；再比如所谓改革试点，这个很有意思，大方向由中央定，具体措施几乎全从地方来，先让各个地方先行先试，成功了的，可以复制推广的经验，其实有很多关键的改革措施更是地方自己先明里暗里搞，搞出成效了，再让上面知道。
其五是权利保障是现代化治理的关键。城乡分割的原因，其实就是城里人的权利和农村人的权利不一致，农村人的很多权利被限制了。深层原因，是苏联的影响；实现原因，是初期发展的需要。但是到现在这个阶段，城乡的差距逐渐扩大，农民的权利再不能得到平等对待必然会对国家的发展和长治久安产生负面影响。并且，更关键的是作为现代社会，首先要考虑的就是平等问题，人的权利不平等，也就丧失了治理基础。
这部剧写在八九年前，书中许多当时的“试点”现在已经在更大范围铺开，许多当时编剧提出要解决的问题现在也正在解决了。从这个角度看，经济学研究当下现象，它的作品似乎也常常限于当下，时间稍微往前推一段就有过时之感。但我觉得，它的历史意义虽不像社会学等其他学科作品那样，
用户评论