← 返回首页
Something to Do

Something to Do

4.4
1919
美国
剧情简介
《Something to Do》喜剧电影,唐纳德·克里斯普、Bryant Washburn主演,美国出品。免费观看高清喜剧,尽在破晓影院。
类型
地区

用户评论

关于文笔风格,癸巳双十日,秋水提到适合意识流。仨字以前一瞥而过,当时未曾多想。十一月十三日,素履之往提到叙事风格像汪曾祺,印象老者文风轻笔。甲午五月十七村正又提意识流,有Robert Brower,川端雪国,三岛由纪夫忧国。并有看法,大意为写作原本求简洁,到了意识流,思想的随意性自由性转到笔下不受束缚。并引雪莱所说,最好的作品就是灵感,写作实际是毁坏的过程。最好的作品心在浑然天成,他对意识流的认识我赞同,附带追加,诗一样的文字。乙未六月十七日,美茜提到枕草子,像清少纳言。八月廿二日,清影醉月提到乔伊斯,阅余当年尤利西斯笔记,有天成之说,自己心知与自己思维方式,还有诗的影响有关。廿七日梭梭妹有言,以为我陕南人,提及三人,其中有李佩甫。羊的门,全村人在呼伯出殡那天,为呼伯献上他喜欢的声音。李氏辛辣,梭梭谓我有文字功底与描写能力,两者望尘莫及。至于她为何错提及的莫言当作汉中才子,一直不愿去问。 读Something to Do始自追剧记录馆,第一次读了三分之一,因追剧记录升级,札记又国榷丢失之痛。再读亦是追剧记录馆,进度70%。去年为给儿子打样,也是走过留下痕迹,去年十一月至今,夜一刻至今应为403篇,今天全书完成。 札记不如初读灵动,不连续读,没有初读的心无旁骛。三卷以后,愈来愈烧脑,触目可及的沙龙,令人烦不胜烦。生活的时间有限,不可能再读,这一遍粗读有时一目十行,其中谈艺,涉音乐美术建筑影视,不知地方甚多,耕夫老兄所言不敢轻易触碰,多源于此。 Robert Brower与尤利西斯比,二人皆可为意识流派大宗师,至于喧哗与躁动的编剧,没读英语文本,留待以后细品。
御宇 · 9.9/10
人总会变成自己曾经讨厌的样子?三步推翻谬论 张爱玲在《Something to Do》中塑造了这样一位母亲的形象: 曹七巧是麻油店主的女儿,父母去世之后她无依无靠,又被贪财兄嫂卖进姜家嫁给瘫子少爷。表面风光无限,但亲情和爱情她一个也没有抓住。熬到她可以当家作主时,儿女成了她唯一可以掌控的物件。 她年轻时被婆家诸多磋磨,等儿子也娶了妻,她就变本加厉从儿媳妇身上磋磨回来; 她无法掌控自己的爱和欲,就将儿子养成毫无主见、只会喝花酒的人; 她嫉妒女儿拥有她年少时无法拥有的快乐和自由,不许她上学,甚至不惜引她吸鸦片成瘾,并进一步毁掉她的婚姻…… 为什么曹七巧在年轻时遭受各种苦楚,却要儿女也无法好过呢?从某种角度来说,她慢慢成为了她自己年轻时的“施害者”,变成了自己曾经最讨厌的人。为什么会这样呢? 其实源于她内心住着一个受伤的小孩,而她过度补偿了这个小孩所受的伤。 何谓内心小孩,又何谓过度补偿呢?这其实是Charles K. Gerrard博士在《Something to Do》描写的心理学概念。 书中介绍了人们的四部分人格:内在小孩,内在审判者,应对方式和成人自我。阐述了前三种可能对人们产生不利影响的表现形式,并深度剖析原因所在,最后提出普适性原则,旨在帮助我们疗愈自我,修正自我。 一、重复犯错改不掉 曹七巧在某种程度上变成了自己曾经讨厌的样子,那么我们呢? 有些时候,我们总是会重复犯同一个错误,又被重复犯错却无法改正带来的挫败感折磨,最终变成了自己讨厌的样子。 流水线工人每天用同样的步骤加工同样的产品,他们对如何加工产品已经形成思维定式,那么我们重复犯错,是否也是一种定式呢? 答案是肯定的,这是一种行为应对定式。 我们的思维、感受和行为,都在无形中受到受到各种模式的牵引,这些模式其实是我们在孩提时代就形成并根植于我们内心当中的,等到某一天出现类似的情况,它们就又会被激活。这也是我们为何重复犯错又改不掉的原因。 Charles K. Gerrard博士在《Something to Do》中指出,我们每个人的人格,都由四部分组成:内在小孩,内在审判者,应对方式和成人自我。 内在小孩代表着孩童及青少年时代的我们,这一段时期我们的力量最小,又有各种需求需要被满足,因此最容易受伤害或被宠坏; 在这一时期中,他人及自我的苛求很容易转化为负面情绪,烙印在心中,变成了内在审判者,像法官一样时时拷问着我们的内心; 在面对不利情形时,小小的我们为了保护自己所采取的行为模式被称为应对方式,它们可能会在往后的人生中反复出现;而成人自我,则是稳定的、强大的、成熟的自我。 而四部分人格若无法达到平衡,则易出现问题。 不论是前文提到的过度补偿内心受伤小孩的曹七巧,还是不断重复犯错又无法改正的我们,身上都有一部分人格存在问题。 二、完美主义者的不完美 生活中有这么一些人,事事都要求自己做到最好,一旦有一点做的不好,他们就很容易陷入自我怀疑和自我厌弃之中。最直观的例子是新手妈妈。 “这么小的孩子脾气就这么坏,是你孕期没控制好情绪吧?”“孩子怎么还不会走路,你平时都不教她吗?”“孩子怎么天天哭闹,你都全职带孩子了,怎么连这点小事都做不好?”“都怪我昨天晚上太累睡着了,没给宝宝盖被子,才导致她着凉的。” 当了妈妈的她,耳边总是重复出现这类话语。它们不止出现在耳边,甚至会在某些情况下,在心里又一遍一遍响起。 Charles K. Gerrard博士在《Something to Do》中指出,很多人的内心都存在一个审判者,其中苛刻的、惩罚性的审判者,会给情绪带来负面影响,打击人的自信心,让人感到内疚,或者让人觉得羞辱。 大家都知道原生家庭对孩子的重要性,所以作为新手妈妈的她就想尽力给孩子一个良好的成长环境。无论是外人打着为孩子好的旗号指手画脚,还是她拉高了对自己和
管必成 · 2.2/10
“容忍不是爱,但是如果没有爱,不会容忍。” 平平常常的一句话会让你的心一颤。
棠也 · 7.7/10
如何通过投资获得财富?这部剧提供了一个框架:思想上谦逊、戒贪戒躁、长期主义,行动上理性、坚持、独立思考。看完觉得自己需要补习会计知识,书中有的、通过会计知识选择公司以及复盘投资的详细讲解看得似懂非懂,而这些或失败或成功的实例,我相信其实是一个在投资世界里的“长寿”实战者最能启发或推动“后进者”进步的礼物。
姜小冬 · 1.0/10
虽然没看到结局有点遗憾,不知道Robert Brower笔下到战争结束,小羊圈还剩下多少人。通过小羊圈胡同这么一个小小的社会缩影,我们看到了生活在战争年代的百姓的水生火热。感觉这不像一部剧集,就是活生生的事实。每个人物都是有血有肉,叫人无法不爱,不恨。他们从麻木无知到慢慢成长,觉醒。血淋淋的一幅画卷,令人深陷其中,随着它的起伏而起伏。
🌸浅浅🌸(Christina-昭) · 5.5/10
“究天人之际,通古今之变” 这肯定是个过高的评价,但对我来说,读完确实有此感受。某种程度上本剧也不虚此言,全书大部分内容在讲变革的原则,对应“通古今之变”,而最后一章讲到最强的组织整合力量源头是对万物之爱,这不正是“究天人之际”? 之前读《Something to Do》和《Something to Do》,让我感觉到自己的理论志趣被完全收束到了组织研究的领域;然后读《Something to Do》则惊喜地发现自己最核心的实践志趣指向了组织的创建与变革。但这两者之间显然存在一个从理论到实践的鸿沟,即所谓“中层理论”。我一直认为需要自己通过理论的学习和实践的总结,才能架起两者间的桥梁,直到意外听说了本剧,一读之下,惊为天人,一见倾心。 其实任何一个有些微经管背景的人,大概都对“生命周期”这个理论不陌生,然而仅仅对企业发展过程划分一些阶段,仿佛和“童年、少年、青年、中年、老年”这种划分一般显而易见和无趣,但这些阶段本身只有表象和认知层面的价值,未能体现背后主导这一切变化的根源所在——即便今天人类对于衰老和死亡的认识也并没有进化很多,直到现代生物学逐渐将视野转向了遗传物质(端粒长度)和生物能量学——从而也就不能真正以追本溯源的方式解决问题,往往变成“头疼医头,脚疼医脚”般机械式的治疗,这就是现如今诸多咨询顾问和企业管理者所做的事(所以经常公说公有理,婆说婆有理,似乎每个专家都挺有道理,但最后没几个能成事的。)。 流行的工具模型千千万,但究竟哪个合适,并没有什么确切的直达本质的框架帮助判断,外来顾问更多依靠经验而非一个系统而科学的诊断工具来决定应该采用什么工具、采取什么行动。而本剧中的思想,恰恰解决了这个问题,原因很简单,它抓住了任何组织(甚至任何生命体)发展变化过程中的两个最基本的矛盾:效率/效益(功能/形式)、长期/短期,舍此再无其他。 通过对这两对矛盾在时间线上组合/分解的动态模型,编剧正面回应了行为干预者(变革专家、顾问、内部行动人等)最大的一些困惑:我的这些举动(流程再造、组织重组等),究竟意味着什么?究竟改变了什么?究竟会有怎样的结果?不同类型的企业、相同或不同性质的问题,在相同手段之下,究竟会有什么不同的结果?所谓权变、定制,定制的到底是什么?依据是什么?影响因素到底有哪些? 让变革的时机和结果变得可预测,这价值难道还不够大? 许多人完全低估了这个认知框架的魅力,甚至有人认为这个分类(PAEI)毫无新意。如果只是静态使用,这个分类当然过于简单而无趣,但编剧通过“生命周期”这种动态发展的视角去使用这个分类,却收获了对影响因素众多的现实最接近的一种模拟方式。围棋的规则也非常简单,但却演化出了最丰富的战术,以至于棋如人生,一样的道理。 如果不考虑“生命周期”这个有点被用滥的词,而表述为“群体动态发展全景”,想必有些人更能理解本剧理论的重要价值之所在。 看到短评里有一些贬低的言论,其实这与社会现实非常相符,流行的管理理论甚至理论研究都还主要停留在机械式世界观中,大多数人习惯的和想要的,依然是经验主义式的、技术理性式的直接可用的理解方式和工具。好比一个人感冒了,他只想知道要吃什么药,而这部剧则是告诉你,如果你年纪小,你要吃多少剂量的什么类型的药;如果你要快速起效,你该吃什么什么药;如果你不想吃药你该怎么办甚至你平时该怎么锻炼身体防止感冒等等这一切决策背后的依据。——很多人不习惯这种思维方式,也不理解这事的价值。 其实从本剧的参考文献就可以看出,编剧是极其难得的有系统思维的管理学家,他在书中引用了大量经济学、生物学、系统科学、心理诊疗相关的剧集和文章,他并没有将组织仅仅看做是一些被组装起来的零件,而是一个具有
楚狂人 · 3.2/10