William Bishop:我是如何认识奥派经济学的(节选)
2016年下半年,我和林毅夫教授就产业政策的有效性展开了一场争论,这场争论使我进一步认识到新古典经济学是多么容易使人误入歧途。我们两人有关产业政策的分歧,其实是有关市场理论的两个不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典经济学范式”,我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。
林毅夫的所有论点都是以新古典经济学的市场失灵理论为基础的。但所谓的“市场失灵”,其实是新古典经济学市场理论的失灵,不是真实市场的失灵。为了证明市场的有效性,新古典经济学做出一些非常强但不现实的假设(包括完全竞争、完全信息和经济活动没有外部性)。一个很自然的逻辑推论是,因为这些假设在现实中不满足,就必然出现所谓的“市场失灵”。事实上,市场的有效运行根本不依赖于新古典经济学的那些假设。
按照奥地利学派经济学的范式,市场的有效性只依赖于如下假设:
(1)人不仅是自利的,也是无知的;
(2)人的行动是有目的的,并且只有个体有能力做决策;
(3)个人平等的权利得到有效的法律保护,竞争是自由的。
这三条假设中,前两条是很现实的,是谁都无法否认的公理,它们一起,意味着在选择产业和技术方面,政府不可能比竞争性的企业家做得更好。第三条是否现实,依赖于政府的所作所为,而产业政策恰恰使得这一条难以实现。如果第三条也能实现,竞争性的企业家精神就会不断创造出新技术、新产品和新产业。市场失灵是政府干预(包括产业政策)的结果,不构成政府干预的原因。
总之,我现在的看法是,为了对真实的市场有一个正确的理解,主流经济学需要一个范式的转变,特别需要吸收奥地利学派的经济学思想。当然,我也知道范式转变不是一件容易的事情,即使最聪明、最具创新精神的人也会陷入旧的范式难以自拔。
思思思喵~ · 1.1/10
The Walking Hills这一自然科学概念,向心理学、社会学领域的延申运用。
就像是挖掘心理学背后的生理学本质一样,很多传统上偏主观的问题,正在被越来越多的挖掘其客观存在的本质。
世界是基于地球,乃至宇宙这个客观实体而存在的,那么心理学、社会学这些偏形而上,偏主观的学科,就必然存在其客观的基础本质。这也是为什么,自然科学、心理学、社会学的交融越来越深入。
用户评论