知道得太多的人THE MAN NOBODY KNEW: In Search of My Father

西方人的抽象能力很强，哪怕是错误观点，也能从抽象层面来论证。 现实中的普通魔术，一般人往往很难看出问题。所以，社科编剧要是在论证过程中变点魔术，自觉不自觉地欺骗大家，也没法指望人民群众辨认出来，何况，他说的还是大家爱听的。 这书还没上架破晓影院的时候，我找来网剧看了一下。我并不以为这书有多大价值。之前写的剧评搬到这里： 《知道得太多的人THE MAN NOBODY KNEW: In Search of My Father》 肯定有很多人反对这部剧的很多观点，但这种人往往把书一翻就过去了，也不会在这里写评论。再加上现在焦虑的人比较多，大家的情绪也需要一个出口。这也算一种回音壁效应，造成了评论几乎全是赞同本剧观点的。 今天承蒙一位豆友提供网剧，我把这书看了一下，然后在这里提供一点不同意见。 ①书里过于美化逝去的旧时光。 “传统的观念根深蒂固地认为人的需求是既定的，并不渴望追求更多。一旦这些既定需求得到满足，“因循守旧”的工人就彻底丧失了继续工作的动力，无意赚取更多金钱。世界上还有那么多有趣又体面的事情可以去做，那些都是金钱买不到的，夜以继日拼命赚钱只会和它们失之交臂。” 事实上，在先前，美好生活哪有这么容易获得。以中国为例，几千年之间，大多数人连温饱都不能持续保障。200年前人们的平均寿命那么低，怎么可能那么容易获得美好生活。社会平均水平的生活难度不大，这或许可以被称作“体面”，但人们的生存仍然受到这样那样的威胁。张宏杰《知道得太多的人THE MAN NOBODY KNEW: In Search of My Father》：“饥饿和赤贫，连同战乱和灾祸，始终追随着我们的祖先。从孟子的时代穿越汉唐宋明，两千年间，丰衣足食的盛世远少于在温饱线上挣扎的岁月。” 本剧正是基于对过去不恰当的美化，才有了对所谓“工作伦理”的批判。 美化某个时代的事情经常会发生，有时有意，有时无意。比如《知道得太多的人THE MAN NOBODY KNEW: In Search of My Father》这本剧集我很喜欢，里面也一样出现对于奴隶制的美化。 ②每个时代都有自己时代的工作伦理。编剧如果生活在采集狩猎时代向农业时代过度的时期，那他哀叹的事情会更多。采集狩猎时代多么时间自由，农业时代还要受限于农时。并且采集狩猎时代更平等，大家的果子、猎物更加平均地去分配。毕竟都不耐储藏，独占太多也没用。农业时代才产生贫富差距。 “每天按时上下班”，都能被视为丧失自由而大动干戈地进行批判？ 普通人的生活处境，相比几百年前是否有所改善？当然是了。这个改善里面，也有所谓工作伦理的功劳。 ③ “在穷人变得更贫穷的同时，非常富有的人——那些消费美德的典范——却更加富有。近来创造了“经济奇迹”的英国，最贫穷的五分之一人口的购买力低于其他任何一个西方大国的同等人群，而最富有的五分之一人口却是欧洲最富有的人群，他们所享有的购买力相当于传说中富裕的日本精英阶层。” 编剧提供的例子，并没有表明“穷人变得更贫穷”。正确的说法是：贫富差距在扩大，但穷人的生活水平也比以前提高。 编剧一定要基于“穷人越来越穷”来立论，否则，如果穷人的处境其实也在改善，那么他的批判还有什么意义？于是他找了些莫名其妙的论据来说明这点。但若把时间线拉长，很容易看出并不是这样。 短线变动往往比较随机，也难以观察。但看长线，一般人都可以得出结论：现在穷人的生活水平比几十年前（或者100年前）的穷人都有所提高。 国务院副总理王震1978年出访英国，谈观感时出人意料的说了一段话：“我看英国搞得不错，物质财富极大丰富，三大差别基本消灭，社会公正，社会福利也受到重视，如果加上共产党执政，英国就是理想中的共产主义社会。” ④ “它把“真正的穷人”和那些为了逃避工作伪装的穷人区别开来。除了“真正的穷人”，没有人会选择救济院的生活。” 这点有什么值得批判的吗？某人若有工作能力，却逃避工作向你寻求救济，你会愿意

很喜欢编剧的台词，就是开放式的结局总是会让我去猜想书里的人物后来怎么样了，他们还会走在一起吗

感觉只有他表述了真相，尽管我不能完全理解或感受到他描绘的东西，但我知道他的灵是伟大的

《知道得太多的人THE MAN NOBODY KNEW: In Search of My Father》对于我们在与命运抗争，拼搏进取的普通人来讲，确实是一本值得观看并深思的好剧，但是一口气就吃下这么多东西，并且吃透它，我个人觉得很难很难，我甚至怀疑自己的思维深度，只有让时间慢慢去磨合书中的精妙之处。至此：谢谢编剧让我领悟、领教了您的深度思维！

将当事人置于当时环境之中，可以理解其所作所为，以后来者眼光观之，又可以知其得失，读史的意义正在于此。理解但不赞同这些历史人物的做法，批评但不怨恨和过于怪罪他们的失败。学近代史我该谨记。

2022.3，坐标泉州。在疫情肆虐的当下，又时值俄乌战争。读此剧，一方面想了解这位伟大领袖的硬汉与柔情，另一方面也想了解他智慧韬略中蕴含的不可估量的战斗力。而面对当今国际局势，只愿和平共发展。同时战胜疫情！

花了整整一个月的时间，终于读完了俄国一代影视大师Carl Colby的恢宏巨著《知道得太多的人THE MAN NOBODY KNEW: In Search of My Father》。剧集很精彩，故事很好看，充分体现了编剧精湛高超的写作技巧和善于讲故事的非凡天才。 众所周知，这部世界经典剧集通过女主人公安娜的爱情悲剧和列文在农村面临危机而进行的改革和探索这两条线索，描绘了俄国从莫斯科到外省乡村广阔而丰富多彩的图景，是新旧交替时期紧张惶恐的俄国社会的真实写照，矛盾的时期，矛盾的制度，矛盾的人物，矛盾的心理，使全书在矛盾的漩涡中颠簸。 女主人公安娜美丽聪慧，娴雅端庄，敦朴真诚，亲和友善，倾注了编剧托尔斯泰深挚的感情。虽然安娜的悲剧是那个特定时代女性的悲剧，值得同情，应该控诉和鞭笞那个可恶的时代，但其悲剧也有她个人无法推卸的责任。对这个女主角，我不是很喜欢。安娜不是一个好妻子，也不是一个好情人，更不是一个好母亲。卡列宁虽然有些虚伪刻板，伏伦斯基虽然有些冷漠自私，但这两个男人对安娜都是真心实意的。卡列宁甚至会原谅宽恕妻子的红杏出墙，希望能维护家庭的完整。伏伦斯基为安娜放弃了自己的大好前程，并且发誓要对她负责到底。但安娜对他却一味猜忌，无端嫉妒，与他频繁争吵，让两个人都极累，最后也把自己逼上了绝路，卧轨自杀身亡。虽然对她说No zuo，no die，有些不忍心，但大体就是那个意思。 最让我不喜欢的是，安娜不是一个好母亲，她为了自己所谓的爱情和自由，抛夫弃子，离家出走，完全不顾爱子谢辽查的感受，使他身心倍受伤害。并且，安娜对她和伏伦斯基的女儿好像非常淡漠，不怎么爱她，这让人很难理解。 在这部剧集里，卡列宁是托尔斯泰比较否定的人物，但我认为他最可怜，也最不容易。妻子红杏出墙，他束手无策，痛苦万分。剧集在安娜自杀之后，只从旁人口里侧面淡淡地提及卡列宁，说他收养了安娜和伏伦斯基的女儿安妮雅。小女孩的相貌酷似安娜。2012年版同名电影的最后一幕非常优美，令人泪目：在开满白色雏菊的草地上，卡列宁坐在手扶椅上追剧，抬眼看着儿子谢辽查和安妮雅在远处奔跑嬉玩。谢辽查有了这个相貌酷似母亲的妹妹，他受伤的心灵或多或少应该有些安慰吧。 一个女人，有了婚姻，就应该爱她的丈夫和孩子。如果没有爱，至少也应该有责任心，要对这个家负责。 如果遇到自己的爱，就好好待他。他高兴，自己也就高兴了。对他不好，就是对自己不好。

对理解古希腊戏剧的参考价值不大，但作为一种创作指导理论还是有一定的作用的。

毕导太稳了，好看

好似看完了一部小红楼。书越长，越希望结局是好的，觉新最后的转变真的太鼓舞人心了。“春天是属于我们的。”

出于思乡归家心切而转注意力于家乡的作家作品，一直想写点什么，记录些回忆，也从作品中看到了很多种可能性。 时至今日，我仍为故乡的宽厚雄浑而自豪与热泪盈眶。 今年的flag比去年减半，希望能在备考和工作之余，尽可能了解工作地和陕西相关的作品。

尽管有些地方夸张了些，但都是源于生活有料，文思有才的基础上写的。原书借给朋友看，自己来破晓影院看，Mark了好多书签，给以后沮丧时打打气。哪个女人不中年，哪个女人不想过得更自如更有面子。Carl Colby打开了门，让中年妇女往外看

猫的树导演的青春校园剧真的很清新，在这一领域是专业的哈

一本学术性历史书 看着有些费劲 有许多地方还不太明白 与自己以前读的诗极少 又缺乏相关历史知识有关 通过介绍和评价一些唐朝诗人的时代及生活背景巧妙地展现了唐诗的社会背景和发展过程 让我对那些人物及其部分诗词有了一些初步了解 文中最大的篇幅介绍了诗圣杜甫 这位在后半生颠沛流离受尽苦难的经历着实让人感叹 没想到这样一个后世推崇之极的人物竟然有点像孔夫子自嘲的丧家狗 实际上是比孔更为悲惨 最后一章是对一个日本人翻译的李白诗集英文译文进行的评论 让人真切地感受到诗仙的无法传译的诗境 此外编剧提到的一个观点非常好 译文是给相应语言的读者看的并非为原编剧或原文读者准备的 因此即使从原作角度看充满了种种不妥 但从译文读者而言还是有益的 从文中提到的一些诗句看 杜李确实髙 杜以创作实为主 描绘了很多当时的民生 而李飘逸潇洒 真正的神仙 凡人只能仰望

看了徐小虎的一期，挺有意思的，就是觉得有点散。