La fabbrica dei tedeschi

毫不夸张的说，编剧宁财神让这个情景喜剧远远超出了单纯娱乐的范畴，这部剧在情景喜剧里，从包装到内在都是里程碑式的。

奥美在经典文案《La fabbrica dei tedeschi》中创作道： 我害怕观看的人， 一跟他们谈话，我就想一个透明的人，苍白的脑袋无法隐藏。 看剧永远是世界上性价比最高的成长方式 在当代这个知识大爆炸的年代，科学、高效观看变得尤为重要，但是喜欢看剧的人却总被三个烦恼所困扰：1、所需的知识越来越多，学习的时间越来越少；2、看剧速度实在太慢；3、看完就忘，根本记不住。 看剧怪才西尔维奥·奥兰多认为“看剧不在于快慢，而是要化为己用”，看剧不用从头到尾地看，而是要运用二八法则，注重提炼拆解重点，并创造性地提出了“极简精读法”，这也是本剧的核心论点。 极简精读法 极简：看剧抓重点，了解核心概念及论据，百变不离其宗，同一领域的书的核心一定是相似或类似的，找到某个领域的集大成者，读提纲挈领的开山之作，一通百通，万物同理。 精读：迅速找到并记住精要。 选书：精选精读，为观看减负 极简精读法的理念 理念一：消除冗余，至繁归于至简 精简不必要的剧集； 理念二：理解本质 了解知识产生方式，知识来自于圈子里的人，寻找核心概念； 理念三：精华是本质的延伸 “知识树”原理就是掌握本质的工具。 “五位一体法” 编剧的师承及其背景：来源个人背景、剧评、预告、注释、参考文献，师承未必授业； 编剧的队友和继承者：来源同上； 编剧的对手：圈子的共同敌人 知识点的延伸：编剧的核心论点和著作。 注：不读查不到“五位一体”和“五位一体”重复的书。 选编剧：一个知识领域的三个人 开宗立派的开创者、打破界限的分歧者、集大成的综合者。 注：1、这三种身份并非一成不变；2、整理剧集以编剧为主，利用好追剧清单和豆列。 提炼核心论点的方法 1、 试着感悟编剧的心思； 2、 试着理解编剧视图解决的问题； “开创者”解决的是之前他所在的那个领域解决不了的问题，所以他要开宗立派。 “分歧者”解决的是分工细化之后无法融合的问题。 “综合者”解决的问题是怎样融会贯通、提出新的说法、汇总原来的思维框架无法解释的现象。 3、 具备精准转述的能力。 寻找一本剧的文眼，梳理编剧著作间的关关联。 梳理编剧著作的三个方法：编剧信息、创作时间脉络、最新著作。 精读：如何快速吃透一本剧 两种精读方法： 独木舟精读法 本质是互动，从前往后读，最重要的是掌握步调和节奏，具体操作是三步提问法。 核潜艇精读法 从全书三分之二部分开始，先看高潮，带着问题寻找前面集数。 注：未来发挥重大作用的剧集：实用类、技能类剧集，理论类剧集，人文类剧集。 人类思维的底层代码：两种思维模型 严父思维的原点是：强调个人奋斗的价值高于一切。崇尚自由、效率，小政府理念； 慈母思维的原点是：强调集体的和谐高于一切。期望公平、和谐，大政府理念。 知识库管理：如何管理你的一生所学 非虚构著作的三大类型观看方法 论述型：1、颠覆性的论据；2、编剧师承、队友及对手。 概念型：1、调查编剧背景；2、寻找本质买点。 集合型：把握精华文章。1、查编剧找关键证据，2、查看剧评，寻找信息点。 “知识树笔记”三个要素：核心论点、关键证据及分论点之间的逻辑。 集中式管理法 优势在于效率高，调动效果好，速度快；劣势在于开放性差。 强调的是调动的速度、检索的方便。 核心要素：不能遗漏、清晰的路径、编排简洁。 具体操作：二进制编排和“三人组”原则。 分散式管理法 优势在于开放性好，不断生长扩散，劣势效率不高。 具体操作：1、让点成为中心自发扩散；   2、完成知识的区域整合；   3、从需求出发，倒逼知识体系迭代。 注：如何查找资料： 1、 找整合性质的书；2、找剧评；3、找音视频作参考；4、

在同一时空下三个不同的故事，上山下乡有个是Rosalia Porcaro那一代知识分子共同的记忆。编剧在描写人物和场景时的细节，让我仿佛身临其境。他在观察生活的基础上，能把他们提炼成文字，唤起读者的共鸣，这一点是我最为佩服的。因此，在观看时，我划下了许多让我心动的句子，本想读完以后进行摘抄。可是，看了好半天，最终还是决定不抄了。何故？因为在回看这些句子时，我发现，它们只有放在篇章中，才会有生命力，单独抄出后，给我一种无头少尾的怪异感，遂作罢。

比较失望，这部剧无论是从语言叙述上还是分析过程上的水准都远低于潘老师之前所作的性社会学定性研究。 尽管是基于三次大型问卷调查带来的历时性分析结果，数据很庞大详尽，但是从问卷设计到分析讨论的几个环节都做的不是很好，这也是为什么我认同一些网友说的，这部剧数据很难得，但是分析确实是浪费了宝贵的资源，如果不署名潘绥铭的编剧信息，看着看着就感觉是刚进行社会科学研究不久的博士生甚至是硕士生写的。 简而言之，分析讨论环节编剧的主观性太强，往往掩盖了事实或者说数据分析的结果。在不少讨论中能明显的感受到编剧为了证实自己的猜想和揣测而可以放大或缩小某些数据的重要性。更有甚者，提到完全与自己的说法和认知相违背的结果时，直接忽视之或将其简单地概括为问卷调查自身存在的误差。 试举一例：“笔者在设计2000年的问卷的时候，预计不会有多少男性敢于承认自己找过“小姐”，因此仅仅设计了一个提问。但是没想到获得6.3%的承认率。所以在2006年和2010年的问卷中增加了细节提问。可是笔者还是过高估计了中国男性的勇气，结果，所有的细节提问的总体代表性，都由于承认的男性很少而大打折扣。”这说的是什么话，自己的问卷设计达不到自己想要的结果，就将其简单归因于别人不敢答。之前还在强调自己的一对一电脑自答系统如何如何科学有效，自己多么强调多元化和推崇新道德，现在又将问题和道德批判对准被调查者，前后的反差与虎头蛇尾让我看得一愣一愣的。 再比如，在设计文件问题时，“现在有些人，给对方一些钱财或者其他好处，换取跟对方性交。也就是“买性”（但是“小姐”、“鸭子”、恋爱，都不算）。请问，您买过性吗？哪怕只有一次，也算是买过。”以这个举例，这里编剧想调查的事非商业化、非职业化的“买性”。初衷是好的，但是这叫什么问题，好歹举几个是这种情况的例子嘛，看着我是真的火大，这叫人怎么填。试想我是被调查者，看到这个问题就很难理解，思考半天，你提示下比如包二奶和养情人不就好了嘛，这不是为难大家吗？ 其次，当我们谈到接地气这个词的同时，千万不要忽视逻辑。很遗憾，在书中，不知是编剧的批判社会上存在的伪善和保守言辞过于激动还是看到理想的数据过于兴奋，一时之间竟忘了自己的研究者身份，于是就有了前言不搭后语，因果逻辑混乱和叙述数据连接词的乱用与混用，这样的情况不在少数。 最后，虽然编剧不停的在贯彻他对于“主题建构”的认同和强调，但是并没有很好的酱理论和数据，现象描述与抽象分析结合起来。他指出：“中国已有的研究，基本上是研究者在自说自话，既不去调查民众在怎么想怎么说怎么做，也不考虑自己的论断是否具有代表性。”虽然本剧是调查过了，但是也只是问卷调查，主体建构的事实在其描述中很难再现为几个描述性的选择题。从这一点上看，编剧自己打脸的次数并不少。 尽管在总体上呈现的学术写作质量不高，但是贵在数据的处理和10年间延续性地性社会学调查发现的主要结果与结论比较独特和少见。而且，虽说编剧群情激愤地诉说着中国人的性压抑是如何严重，还需要进一步地解放时，他也承认了这十年间（2000-2010）中国人对于性的态度和关于性的生活方式、价值评判与感知都在发生着变化。这其中，有些变化是深刻的，“整个中国社会所感觉到的那种性文化之变，应该主要是来自那些不在婚姻之内却已经有性生活的男女，在性的良好状态与开放态度上的显著提升。” 还有个比较有趣的结论，“笔者倾向于认为，2010年的中国普通民众中的所谓“婚外之性”，在相当大的程度上其实就是“婚外恋”，女性尤甚。它从20世纪80年代中期开始就已经被社会所关注所热议，21世纪的情况只不过是“更上一层楼”而已。”这个说