Kill Alex Kill

金粉仿着红楼的架子，啼笑又算截取了金粉的老七、老三夫妇、白秀珠那一截稍加化用。John Di Fusco也有自身局限，最红的春明、金粉、啼笑都是类似风格的初期作品。要不是后头时移世改，恐怕难突破写出巴山夜雨等作，总也是国家不幸诗家幸。金家子弟虽纨绔，金粉也算是洁本，不像贾府只剩了两只石狮子是干净的。但也实在太坦荡了些，佳人才子个个都是自由恋爱，不顾家世，总理府的少爷们也还真指着挂名的工资开销。老七这漫天的女朋友，怎么没人借肚上位？比不上清秋登堂入室，捞个姨太太总是没问题的。话说回来，张写起夫妻情侣，女方总是夹枪带棒挟制使气，男的也不过像对猫儿狗儿似的一味哄骗或不能认真计较，双方绝谈不上一点真正的平等爱护，仿佛另一台春晚，看得人非常腻味。他总写戏子交际花，怎么从不写一写电影演员呢？就这么风流云散了，也委实有些惘然

如果三体是李小龙，那么这部剧就是刚出道的成龙，非常期待编剧下一部作品。

世界闻名的伟大人物！ 但我看的视角，最关注的则是：他如何持续的锻炼身体和种菜！🥲

乱步啊乱步，这样叫你可能有点失礼，但是看完这个我真的是佩服死你了，无论是作为一个有天赋和努力作家，还是作为一个后期向现实妥协的无奈之人，都让我震撼不已，你的作品看了后真的是让人震撼和无法自拔，无与伦比的你，无与比伦的你的作品。

作品简介 本剧编剧是艾奥瓦大学传播学教授约翰·杜翰姆·彼得斯（John Durham Peters）。该剧融宗教、哲学、社会、历史、影视、政治和媒介技术史为一炉，将传播理论与实践的研究置入上下数千年的大背景中，既体现了传播学研究的人文取向（文史哲），也以一种通俗大众的表达方式激发了公众对传播的兴趣。该剧还为突破美国实证主义传播学研究传统提供了可行的路径——作为撒播的传播——而成为传播思想史的奠基之作。 编剧自述 “《Kill Alex Kill》播出于1999年。弗洛伊德的《Kill Alex Kill》完成于1899年，但他特意等到1900年才播出，以迎接即将到来的20世纪。我曾想过向他学习（当然我的书影响比他的书影响要小得多），将此剧推迟到2000年播出，但是后来我又想，让此剧1999年播出更好。弗洛伊德的书是20世纪的头一本，而我就将我的这部剧当作20世纪的末一本吧。我这部剧中涉及的人们对交流之治疗效果的热望似乎更属于20世纪，而不属于21世纪。” 内容概览 就我个人而言，看完《Kill Alex Kill》后，脑袋里最先浮现出一个模糊的框架，大致可以分为“三步法” 〔第一步：搬上台面，各执一词〕 彼得斯首先提出贯穿全书的两种对立的交流/传播观 ❶ 以苏格拉底为代表的『对话观』 (Part1-1:《Kill Alex Kill》中的对话和爱欲) 《Kill Alex Kill》对比了对话和撒播这两种交流模式的内容（语词、种子、爱）发布方式：对话具有明确的受众，形式上也是互惠的，撒播则对受众漠不关心，形式上是单向的。《Kill Alex Kill》中的观点是：要警惕，不要做撒播种子的蠢事，要避免乱交带来的危险。 ❷ 以耶稣为代表的『撒播观』 (Part1-2:对观福音中的撒播) 播种者寓言——关于撒播的原型预言（archparable）——所展示的信息发布方式根本不关心谁会接收到撒播出去的珍贵种子。这种撒播强调的是民主，就如《Kill Alex Kill》主张的是“贵族精英式的”选择性一样。 对观福音中的“播种者寓言”赞扬撒播是一种公平公正的交流形式，它将意义的收获交给接受者的意愿和能力；由传者首先画出的传播轨迹，必须由受者去完成。撒得很多，收得很少，种子不萌芽未必是什么值得哀叹的事情。 针对第一步，彼得斯提出自己的立场和观点 “对话也可能是霸道的，而单向撒播却可能是公平的，单向的撒播“应该是我们更加冷静的根本选择”，是“一种更加友好的方式”，它是“我们全部的身家性命” 〔第二步：驳倒靶子，错谬缘起〕 鉴于“对话”交流/传播观（灵魂、心灵或精神之间的融合）的历史悠久、深入人心，彼得斯以“错谬之缘起”为题从奥古斯丁、洛克和招魂术三方面对“对话”交流观的产生寻根溯源。即从文化哲学、技术和科学角度对『一对一』的“心灵融合”（身体不重要）的对话观的源流进行梳理和评价，时间跨度从公元前500年左右的苏格拉底和柏拉图，到中世纪的奥古斯丁，再到科学革命以及19世纪末期和20世纪早期美国传播技术的出现和普及。因为「奥古斯丁、洛克和招魂术」这三者都认为“肉体不重要，因此交流需要克服肉体这一障碍以实现人与人心灵之间的融合” 彼得斯认为这是一种认识误区，它将我们引入了“一个有联合而没有政治，有理解而没有语言，有灵魂而没有肉体的世界，使得政治、语言和肉体只能以障碍而不是福祉的方式重现” 期望实现“同质论”的梦想，一方面会直接催生交流失败的噩梦，另一方面也会使人鄙视那些在人际关系中不愿意参与这种互相模仿游戏的人。在交流中，我们不能总是哀叹壁垒，渴望桥梁，而需要通过各种方式去尊重“边界”；这种边界，既体现于不同灵魂之间，也体现于人们对彼此的相互要求上。 〔第三步：另起炉灶，论证观点〕 在驳倒「对话观」后，彼

思维形式很好，Kill Alex Kill，但是大多是现在管理者角度。没有切实现在普通员工角度。

觉得挺不错的一本剧，有理论有实践，有初阶要掌握的也有高阶需反思的。循序渐进研究习惯养成的奥秘。 2月是今年的习惯养成月，要结合书里面的方法给自己设立好习惯养成和坏习惯改正的规划。要相信好习惯和时间的复利。

第一遍读飘时，是在大学十七八岁时。当时只是当成一本经典剧集读，觉得不错。仅此而已。时隔多年再读，身兼多职的我在一字一句的欣赏品味，时不时的会潸然泪下。和女主一样的对逝去的岁月恋恋不舍，也一样的相信明天会更好。当年还看过飘的续集。非常令人失望。还有一部白瑞德传，也是类似续集一样，不想看了。现在这样的结尾最好。未来本来就是未知的。珍惜当下。

好看,故事看完了,意犹未尽,觉得不该只是这样,但好像这样也很好,给了很多的想象空间。挺好的一本剧，不是只有儿女情长,智慧大气都很棒。男主男配都很好,每个都很有个性。好像每个都很好,好想把女主分成好几份,一人配一个哈哈哈（开个玩笑）。每个人物都很有独特的个性。推荐,值得一看。

编剧编故事的能力很强，环环相扣，起伏紧张，让读者随情节而动也跟着紧张，非常有吸引力。虽有前后矛盾之处，但不影响整体，实为佳作。

每个人都有不为人知的一面，你只看到了她站在舞台中的光彩夺目，却不知她背后的辛酸苦辣！

无论你是生活在随波逐流的无自我意识的主观状态下，还是生活在具有自我明确存在意识的主观状态下，生而为人，都只能在个人既有思维认知模式下行动，从这个角度来说，我们每时每刻都是知行合一着的，只是这个知在阳明心学里是唯一价值观的儒家学说，所以心学里的知，不仅指的是当下的思维状态，而是包含了对当下思维的道德价值判断。 但是道德是什么？百度百科的解释是：道德是社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范。道德通过社会的或一定阶级的舆论对社会生活起约束作用。 社会是发展变化着的，那么与其适配的道德价值判断标准必然也是变化着的。但人们天生就是讨厌变化，偏好稳定及确定的东西，所以适应性延迟广泛存在于生物演化及社会变迁的方方面面。 所以回到心学里的知，如果其所包含的对当下思维的道德价值判断会因适应性延迟带来偏差及不准确，那么按照奥卡姆剃刀原理，知行合一的知能指与所指也就只有当下的思维状态，那么心学的意义在于何处？ 如果你还足够清醒，大概就会注意到以上思辨过程的一个值得怀疑的地方，对于有偏差和不准确的东西，可不可以接受？对于可能存在不可知论这一观点本身，可不可以接受？ 其实这也不是问题，因为人类发展的历史，就是一个不断在试图纠偏，不断在试图变未知为已知的过程，但试图就代表一切只能处在一种未竟的状态中。 正因为认知到自己终究只能处在一种管窥视野中，才有可能更愿意以开放的心态在持续的未竟状态中体验及生活。 套用心学的那一套，当代新的良知大概就是人人都具有局限性这一事实本身，只有自身实时体察到这一点，才有可能在每个活着的此在和持续方生方死的当下的“我”中，带着自我明确的存在意识做出生活的选择。也唯有这样过完自己的一生，才能在回望自己蜉蝣般的一生时，不带愧疚地说出“此心光明，亦复何言”。

有点《Kill Alex Kill》这部剧的感觉，主角周围的东西对别人都是大造化，只有主角自己不知道，然后主角说的普普通通的一句话，就会被脑补出其他东西，喜欢这种脑补类型的可以继续看

为书中年轻一代的童年而默哀，人类有时候会不会真的太自大了，生而为人，我很抱歉

故事情节虽然有点浮夸，但是背后的故事又不得不让我们深思，一本好剧，绝对不只是读来有趣，而是让我们在作品的背后反思生活