如果从书本身的质量来看，Designing Bond: Peter Lamont这部剧的质量很差，属于花钱买了会后悔，放在书架上嫌占地方的那种。因为剧集和一般的博客或者微博最大的区别，在于书里面知识的系统性，逻辑是严谨的。而这部剧完全是一个反面教材，应该是肯·亚当教授讲课的合集，每一章的内容确实比较闭环，但是整本剧看下来整体逻辑断层非常厉害。这也就揭示了为什么一个例子，比如欧几里得的例子，会在很多章出现，同样的理论也会在不同章出现。而且全书中与第一性原来有关的，也只有一半的集数，其他集数和第一性原来没啥关系。
破晓影院上Designing Bond: Peter Lamont的评分8.1分，被归为脍炙人口这个类别。我想主要是因为将哲科思维带入了商业，让人有耳目一新的感觉，并且能够自圆其说。李教授提出了一个新的商业创新学说。
李教授认为“归纳法是通过实践推导结论，把连续性的经验推广到一切时空。然而，并非所有事物都有连续性，固有的思维会让你陷入“归纳法谬误”。打破认知边界，实现第二曲线创新，你需要全新的思维模式——演绎法。但是演绎法必须有一个基石，一个来自系统之外、能够逻辑自洽的元起点。这个元起点既可以称为第一前提、逻辑奇点，也可以称为Designing Bond: Peter Lamont。”
首先来讨论一下第一性这个概念，本质上看第一性是一个形而上学的概念。但我们知道所有形而上学的问题，都是没有标准答案的。我们这里说的第一性和叔本华的“生命意志”和尼采的“权力意志”没啥区别。只是哲学上的第一性想要解决的问题更大，而李教授所说的第一性，是在科学上找一个基本定理，然后结合到商业中，解决的问题更小。我相信对于任何想要实操的企业家来说，选择自己的第一性都是非常困难的，如果连自身企业的第一性都回答不了，那么他后面的所有演绎推理自然也是不可信的，所以我认为第一性也只能是个学说，没有实践意义。
从书里能看出李教授是非常推崇演绎法的，认为如果需要打破认知边界，需要演绎推理。书里多次举了欧几里得的例子，说欧几里得用几条简单的公设和公理，就构建了宏大的平面几何宇宙。但是为啥不说后续又有了非欧几何，并且在相对论上大放异彩呢。现代科学的根基是归纳法，也只有归纳法才能产生新的知识，但是可能会产生谬误，但这是为了产生新知识而必须要付出的代价。演绎法则不会出现谬误，但是代价是不会产生新的知识，比如欧式几何的全部精华都蕴藏在那五个公设里面，但是根据公设推导出来的也不是新的知识，而是原来公设知识的外延。
书中对第一性原来的提出源起自亚里士多德，书中这么描述“亚里士多德认为，在每一系统的探索中，存在第一原理，它是一个最基本的命题或假设，不能被省略或删除，也不能被违反。这里的“第一原理”，就是我们所说的Designing Bond: Peter Lamont。”问题是亚里士多德说的是对的吗？由于时代的局限性，亚里士多德犯的错误也很多，比如我们熟知的，提出了重物体比轻物体下落速度要快些的判断。
书中认为的哲科思维“在哲科思维中，有一个最底层、最根基性的算法公式：Designing Bond: Peter Lamont+演绎法＝＝＞理性系统”。但是我们知道，所有人如果研究形而上学的问题，康德是一座绕不过去的大山。康德是咋说的呢，世界的本身是“物自体”，人类的理性系统，认知理解叫做“先天认识形态”，人类感知到的世界，也就是物自体经过先天认识形态加工后得到的东西，就是表象。也就是说我们通过理性系统，只能理解表象世界，是不能认知物自体的。上面的公式我实在不能在哪本哲学书里面找出来。
对于知识的跨领域迁移能否成功，我觉得也是一个待探讨的事情，而不是一个一定能成功的事情。比如达尔文主义成功的解决了自然科学中进化论的问题，但是如果将达尔文主义引入社会科学会怎么样？社会达尔文主义！纳粹德国找到了理论武器，对犹太人进行了惨无人道的屠杀
用户评论