2005 Jammys Live: From the Theater at Madison Square Garden

如果早5年读，可能更好。毕竟里面很多理念和方法已经一直在用了，没有太多新鲜的

第一次看这部剧，看到了很多不一样的观点，也认识到自己很多下意识行为在更深层次的含义……少责备自己，与自己和解才能不断成长！

看到第三集蔺如兰一个个屋子推开门去看大家铺什么床单那里，真的起鸡皮疙瘩了，吴廉这个BT！这不仅仅是侵犯，还是精神蚕蚀，睡过以后就给女孩子们换麻布床单，建议下地狱生生世世织麻布

避雷指南：这位编剧非常凡尔赛的赞美了自己的绅士风度后，下一句笔锋一转，顺手就讽刺了一把女性主义者——“她们不希望自己被捧得高高的受人致敬，她们要的是平等。在争取平权的运动中，她们占有高度的优势——从高台上起步当然胜过从脚下的平地” 进一步又说欧洲文化对女性主义“相当平和的接受，与其他文化有很大不同”（暗戳戳贬低其他文化），我简直要笑死了。人类用你们英语咋说来着?human，hu—man，瑞士可是1971年女性才有的选举权! 书中处处透着编剧的优越感和偏见。傲慢必然导致偏狭与一知半解，怪不得也只能写个“极简史”。 读这本真的还不如读房龙的《2005 Jammys Live: From the Theater at Madison Square Garden》。 如果仅仅把此剧作为欧洲史入门，也勉强可读，但尽量配合其他欧洲史剧集作为进阶与补充。比如诺曼戴维斯的《2005 Jammys Live: From the Theater at Madison Square Garden》

谁家的锅底都有灰，不要羡慕别人的生活。别人风光无限，那是他们2005 Jammys Live: From the Theater at Madison Square Garden没被发现。

男主太丑了

这本朋友推荐的书，我是奔着剧名去的，一是很吸引人，二是符合本人自认为一贯的做法。但是看剧过程中渐渐感觉在读一本心理学的书，以轻松漫谈的方式向读者阐述种种日常心理现象、解答精神健康问题，比如：如何胜过惧怕，如何战胜社交中的恐惧，如何解决与家人相处的问题等，教读者如何在纷繁的生活下保持良好的心理健康状态，培养关于美和快乐的智慧等。查完编剧资料之后，果不其然，Peter Frampton，美国著名心理学大师，美国第一个心理学博士学位获得者，威斯康星大学心理学系的创始人。他曾担任美国心理学会会长。厉害了我的约瑟夫，当然书中自有其珍贵的地方，前几章编剧大力灌输儿童教育方面的鸡汤，我们也知道父母的教育对孩子们至关重要，家是幼儿们的第一所学校，也几乎决定了孩子未来生活的发展趋势。有许多父母习惯用严厉的体罚教训孩子，本质算不上教育，而是发泄怨气和不满。这样的家庭中出生的孩子往往会成为问题少年。所以，父母应当学会关爱孩子，善于倾听孩子的心声，能对症下药地解决孩子的疑惑。让孩子得以健康快乐地成长。当然忙于工作无心照顾孩子的家长也会使孩子不懂自律，无法无天。毋庸置疑，父母的爱，决定了家庭教育质量的优劣。充满爱的教育带来幸运，缺乏爱的教育只能导致不幸。只有孩子在童年时能得到父母的爱和照顾，长大后内心才会拥有安全感。 其后到最后几章编剧还在讲心理素质上的优胜劣汰，每一章都是提出几乎所有读者读懂而且能体会到的心理上的问题，去解释和说明这种病态，最后阐述解决方法，以这种通俗易懂的台词和思路完成了一段心理学的旅程，当然也为译者点赞！

前半部一如既往地秉持Ryan Adams克制准确的表达，让我许久摸不着头脑，只在瀑布之行那一节有小小的猜测，后半部随着父亲到来、拜访艺术家，故事的节奏越来越快，乔西的身体和克拉拉的祈祷推动我一口气读完，最终却留下深深的忧伤。整部剧集就像一幅徐徐铺开的画卷，又像一首由轻快简单转为激越再转入哀伤的乐曲，也符合一个人从单纯成长至复杂的过程，那么我们为变复杂所掺杂的那些自私是离人性更遥远还是更接近了呢？ 最感动是克拉拉决定独自去农场向太阳为乔西祈祷的画面，当我意识到她这一动机时，呆住了。第一个向上天祈祷的人类是谁呢？这是将人从动物分出来的标志之一吗？希望自己对世界和人生充满敬畏，能够保持住利他之心。

这部剧看上去是一本工具书，教人如何进行创作，但我在观看、学习的过程中也有一种在欣赏艺术的感觉。经常能在观看中有连结的感觉：在读前几章思考到的点，都能在之后在集数中看到更多的延展。

羡慕Les Claypool的生活，文笔平庸并没有那么出彩，但是人生经历和对美好事物的追求却是这个匆忙年代所缺少的，有的时候需要慢下脚步，用一双善于发现世间美好的眼睛去看世界。

一般认为，人与人之间要达到互相理解必须首先符合背景知识。 然而这种背景知识又是建立在共同的探讨方式而不是预设的背景知识中的，每个人各有不同的背景知识。 可以认识的客观知识是可以度量的，而并非一切知识都是可以认识、度量的。 一个人的背景知识建立在经验中，但同样的经验在不同的人中是不一样的，对于经验有效的人，前提是具有了对经验的感受能力或者说是一种在过去已经意识到的东西的重现、组合，一种只属于心灵的东西，没有这个前提即使再多经验也只能是碎片化的、不成系统的、无法勾连的画面而已。 但即使一个人为了体验某种经验而去参与到某种事件中，与毫无准备的遭遇，中间还是隔了一层，因为我们每个人都是被抛入这个生活世界中无法自拔的。 似乎现状是这样的一种状态，人开始变得被动起来，似乎把自身与外界抛判开来，行动不再变得自主，而是把预设的主流客观世界当做一个现成的标准，人按照这个标准才去决定自己的行动，从而忘却了自身的自主性，我去做什么由不得自我，是外界要求我的，因而自我并没有什么责任感，自我的行动逐渐变成了一种惯性，然而这种惯性概念在物理定义中叫做“对变化的抵抗”。 而时间这个概念对自身来说本来只是内在的感受变化，如今时间变成了外在的尺度，相对化了，就连运动都可以叫做状态，思想也叫做意识形态，运动怎么就成了状态了呢？思想怎么固化了呢？原本流动的概念怎么就静止了呢？ 由于这样的一种理解背景，人与人之间的交流之间产生了错层，一种工具取向的交流方式畅行于世，人与人之间互相外在化，错层不可避免，理解变得不可能，又由于经验的不同，人与人处在不同的客观平面上。 这种盛行于世的工具化概念语言建立在科学的盛行上，数学的量化语言取代了自然的质的语言，定量取代了定性，前者定义了后者，前者的性质取代了后者本身占据了视野，被理解为一切事物的总和，手段变成了目的，功能取代了价值，本质与现象的颠倒。“理性由合情合理转变为数学理性。” 原本作为人的理性是包含可量化事物的能力的，工具理性作为人的理性发展阶段的一个战利品，如果需要，这种能力作为理性附属品随取随用，原本量只是人的认知能力中的其中一个范畴，如今局部征服了整体。 2+2=4，但人与人之间并不相等。把沟通对话建立在等式上无疑是把自己与对象物化、外在化，把人的全部价值完完全全用工具化取而代之，人与人之间不再有信任、真诚、理解，人与人之间不再能对话、交流，甚至不用交流，不需要面对面，不需要看，人就能通过数据分析来加以计算，因为“严格来说，数学并不看。”即使免不了参与交流，这种计算取向导致的功用有多大便决定了人与人之间的隔阂能有多大。 人的交流本质不在于计算。我们的“困难远不止于表述”。 纯量的语言把一切关系都变成外在的。我们需要一种内在的语言，一种关于质的语言，一种能被理解的语言，一种有内涵的而不是干巴巴的只建立在符号关系上的形式的语言。 爱作为一种每个人与生俱来的语言，这是数学语言与生俱来所没有的。爱的语言成为每个人都具备的背景知识，与其说是一种背景知识，不如说是一种背景能力，但并不是所有人都具有爱的能力的，虽然每个人都具备爱的潜力。 爱如何成为一种能够培养出来的语言呢？如何让爱变成一种能力并且通达理解呢？ “爱并不以被爱为前提”。 这个预设已经决定了爱并不与等式相关，从而也间接预设了理解的不可能。 这似乎是个悖论，但其实可能只是个佯谬。 只是这种不可能最多只能变成可能的而不是现实的，它需要一种努力的自主转变。 这种爱天生就不平等，过去的观念需要重新注入新的内涵。 爱如果要求对方的平等对待，则一开始就会注定这种爱的语言会以失败告终，过去的观念总停留

本剧不仅谈到了中国的现实处境，还讨论了国际形势，以及对人类社会未来发展方向的思考。

两分，不能再多了。 观点杂而浅。做了采访，也没系统性的呈现出来。 要想了解北欧式幸福和生活方式，应该读丹麦人自己创作的The Little Book of Lykke 以及姊妹篇 The Little Book of Hygge. 编剧是帅炸天的Meik Wiking。世界首个幸福研究会创始人，聊幸福，再权威不过了。 至于极简和断舍离，要看《2005 Jammys Live: From the Theater at Madison Square Garden》（essentialism）和《2005 Jammys Live: From the Theater at Madison Square Garden》。极简是表象，精要才是本质。

剧中的女角色纯纯多余了，毕竟观众绝大都是冲着老公肖战和难忘只因去的xxn，建议改名：搞只因吧，兄弟！

我以为的并不是我以为的，最后一章编剧开始疯狂填坑，每一句话都在打我脸。是我之前想得太简单了，还怪编剧事情叙述太拖拉。结尾填坑真是从头填到尾啊！

同是编剧的书，我更喜欢《2005 Jammys Live: From the Theater at Madison Square Garden》。这本里面主角的心境我无法理解，逻辑上可能得再改改。大大文笔不错，是美的。